Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № 4У-__/18 Судья Фурманов И.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П Р Е З И Д И У М А В Е Р Х О В Н О Г О С У Д А

Р Е С П У Б Л И К И К А Л М Ы К И Я

г. Элиста 28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Петренко В.Л.,

членов Президиума – Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Утунова Е.Н., Коченковой Л.Д.,

при секретаре – Бадиевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, «…», 

осуждена по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, ч.2 ст.145.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя и главные должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права занимать должности руководителя и главные должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен: по ч.2 ст.145.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа 150000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначен штраф в размере 170000 рублей.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что генеральным директором ООО «…» являлся «…», она занимала должность секретаря. С 31 марта 2015 года «…» подал в налоговую инспекцию документы о назначении ее, ФИО1 генеральным директором, поскольку ему предстояла госпитализация для проведения операции. Поскольку финансовое положение организации сильно ухудшилось, «…» в больницу не лег и продолжил руководить обществом, в том числе принимал решения о выплате заработной платы работникам, её обязанности как секретаря, в том числе и заработная плата, не изменились. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели «…», «…», «…», потерпевшие «…» и «…». Считает заключение судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку оно приобщено из уголовного дела по обвинению «…» в невыплате заработной платы работникам за 2014-2015гг. Обращает внимание, что она осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ за полную невыплату зарплаты свыше 2-х месяцев «…»,«…»,«…»,«…» и «…», в то время как в приговоре прямо указано, что с апреля по июль 2015 года указанным работникам начислялась и частично выплачивалась заработная плата. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ее апелляционной жалобы. Также обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к уголовной ответственности, однако суд не освободил её от наказания, назначив новое наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куликовой Н.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и основания её передачи в суд кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО1 и её адвоката Мухлаева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевших «…»,«…» и «…» об оставлении судебных решений без изменения, мнение потерпевшего «…» о невиновности ФИО1, заключение исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. об освобождении ФИО1 от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что, являясь генеральным директором ООО «…», с апреля по июль 2015 года частично не выплачивала заработную плату работникам «…»,«…»,«…», а также полностью не выплатила заработную плату «…»,«…»,«…»,«…»,«…». 

Преступления совершены в период с апреля по июль 2015 года в г.Элисте.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что фактически не являлась руководителем ООО «…»

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы уголовного дела, находит апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе осужденной ФИО1 доводам не имеется.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением мотивов принятого решения.

Действия осужденной ФИО1 по ч.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «…», в период с апреля по июль 2015 года частично не выплачивала заработную плату работникам «…» (11620 руб.), «…» (15084 руб.), «...»(12171,72 руб.), а также полностью не выплатила заработную плату «…» (14942,2 руб.), «…» (15484 руб.), «…» (9713,49 руб.), «…» (23762,49 руб.), «…» (18084 руб.).

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевших, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически не являлась генеральным директором ООО «…», были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку ФИО1 исполняла обязанности руководителя, отчитывалась в налоговую инспекцию, подписывала документы, исходящие от указанной организации, в том числе и по вопросам невыплаты заработной платы работникам.

Факт невыплаты заработной платы работникам ФИО1 не отрицала, и это обстоятельство достоверно установлено судом.

Право на защиту осужденной ФИО1 соблюдено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, прав и интересов сторон не допущено, а потому оснований для отмены либо изменения приговора нет.

Между тем, преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.145.1УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Время совершения ФИО1 преступлений установлено судом первой инстанции с апреля по июль 2015 года.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции – 30 августа 2017 года – срок давности привлечения её к уголовной ответственности истек, однако в нарушение ст.389.21 УПК РФ вопрос об освобождении ФИО1 от наказания судом не разрешен. 

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: освободить её от наказания, назначенного по ч.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Председательствующий В.Л. Петренко