Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.04.2019

Дело № 2-1627/2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Киневой Е.А.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль», ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3, ООО «Контроль» о взыскании морального вреда, убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на истца было совершено нападение у торца дома по адресу: 

<

адрес>. Неизвестный истцу мужчина пытался преградить путь на парковочное место, угрожая истцу, что повредит его автомобиль, если ФИО1 не уберет машину. После угроз истец вышел из машины и попытался корпусом своего тела отстранить этого мужчину, чтобы защитить свою собственность. Истцу были нанесены удары железной лопатой по голове, лицу и телу, поврежден сотовый телефон. Впоследствии было установлено, что нападение на ФИО1 совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает в должности контролера ООО «Контроль» и в момент перед нападением на истца находился в будке охраны, установленной у въезда на придомовую территорию 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные истцу телесные повреждения в виде ссадины в области правой ушной раковины, поверхностной раны кнаружи от левого крыла носа, внутрикожных кровоизлияний в области левого нижнего века, левого и правого плеча, ссадин левого и правого плеча, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью истца, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговором Мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга м от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Вышеописанные физические и нравственные страдания вызывают у ФИО1 подавленность, неуверенность в завтрашнем дне, особенно с учетом сложной экономической, политической, социальной обстановки в стране, опасение, что любой человек на улице может напасть на истца, причинить вред здоровью и никто не придет на помощь, что нигде нельзя чувствовать себя в безопасности. Ответчик ФИО3 ни разу не предложил ФИО1 как потерпевшему материальную помощь или же помощь в организации лечения. Даже на месте, где произошло нападение на истца, ФИО3 не вызвал скорую помощь, при том что сам ответчик не получил никаких телесных повреждений. При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 он не извинился перед истцом, только после того, как его адвокат несколько раз сказал ему «извинись», он тихо и сквозь зубы сказал «извини». Очевидно, что никакого раскаяния в своем нападении на истца ФИО3 не испытывает и сделал это целенаправленно, обдуманно, просто потому, что мог, и на почве личной неприязни. До нападения истец вел очень активную жизнь - занимался общественной деятельностью, в частности, организацией гражданского контроля за правомерностью действий органов Прокуратуры соответствующих районов г. Екатеринбурга и Свердловской области и организацией противодействия самовольному захвату парковочных мест в г. Екатеринбурге гражданами и юридическими лицами. В связи с необходимостью лечения истец не имел возможности вести активно общественную деятельность. Центр внимания при общении с гражданами сместился с вопросов его общественной деятельности на подробности нападения, что отвлекало от решения поставленных задач. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал операцию 

<

данные изъяты>. Проведение данной операции потребовалось в связи с устранением последствий от полученной при нападении ФИО3 травмы. Истец находился в стационаре на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец испытал колоссальный стресс, когда ему пришлось объяснять своему несовершеннолетнему ребенку, почему отец получил такие травмы. С учетом возраста истца, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, длительности нахождения на лечении, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью и необходимости оперативного вмешательства в качестве лечения спустя полгода после нападения, причиненный моральный вред оценивается истцом в 400 000 руб. В момент нападения ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей - контролера ООО «Контроль». Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; убытки в виде разбитого телефона в размере 23 990 руб.; судебные издержки в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., полагавшего возможным удовлетворить требования истца исключительно к ответчику ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровью, возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, работая в должности контролера ООО «Контроль», находился по месту работы, в будке охраны, установленной у въезда на придомовую территорию 

<

адрес>, где увидел как на парковочную территорию находящегося рядом 

<

адрес> подъехал автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО1, который, выйдя из автомобиля, сбил ногой установленные конусы и начал парковать свой автомобиль. ФИО3 подошел к ФИО1 и сделал ему замечание, из-за чего между ними возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 вернулся в будку охраны, где вооружился лопатой, подбежал к ФИО1 и, используя вышеуказанную лопату в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ее металлической частью один удар в область лица потерпевшего, один удар в область живота, один удар в заушную область головы, не менее двух ударов по спине и рукам, которыми потерпевший, защищаясь, прикрыл свою голову, чем причинил потерпевшему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины в области правой ушной раковины, поверхностной раны кнаружи от левого крыла носа, внутрикожных кровоизлияний в области левого нижнего века, левого и правого плеча, ссадин в области правого и левого плеча, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также ран в области левого крыла носа, в заушной области справа (на фоне внутрикожного кровоизлияния), которые не имеют признака опасности для жизни, оцениваются по исходу, при благоприятном исходе в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновность ответчика ФИО3 в причинении истцу легкого вреда здоровья подтверждается вышеуказанным приговором. Кроме того, ФИО3 признал вину в причинении вреда здоровью истцу, в связи с чем приговор в отношении ответчика был постановлен в особом порядке судебного производства.

Суд считает, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Контроль» у суда не имеется. Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, органами предварительного расследования допрошен в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «Контроль» а, который объяснил, что ООО «Контроль» заключен договор с 

<

данные изъяты> на оказание услуг по контролю и допуску на прилегающую территорию и комплексному обслуживанию систем видеонаблюдения. 

<

данные изъяты> на придомовой территории со стороны дома по 

<

адрес> установлен шлагбаум и будка контролера. Территория 

<

адрес> ООО «Контроль» не обслуживается. ФИО3 работает в качестве контролера пропускного режима в ООО "Контроль". ФИО3 самостоятельно решил пресечь действия истца на территории, необслуживаемой ООО «Конроль», таких поручений ФИО3 работодатель не давал. Доводы представителя ООО «Контроль» подтверждаются и объяснениями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, физическую боль, вынужденное лечение, возраст истца и ответчика, материальное положение сторон, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, невозможность вести привычный образ жизни, обстоятельства получения истцом травмы, а также отсутствие мер со стороны ответчика по заглаживанию своей вины, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в сумме 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате воздействий ответчика истцу причинен и имущественный ущерб в виде поломки сотового телефона, что отражено в объяснениях и заявлении истца в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с дефектным актом №, составленным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон 

<

данные изъяты> № имеет механические повреждения основной платы 

<

данные изъяты>

Согласно кассовому чеку, стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> № составляет 22200 руб. указанные убытки подлежат возмещению ответчиком истцу.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. В обоснование данных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> квитанция на сумму 15000 руб. В качестве предмета договора сторонами указаны следующие услуги: консультирование по настоящему гражданскому делу, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции. Указанные расходы являются обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., убытки в сумме 22 200 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>