дело № 2-1467/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДМ Система» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что с 12.11.2019 по 27.11.2020 истец работал ООО СДМ Система в должности производителя работ. После его увольнения, ответчик расчет не произвел, мотивируя отсутствием денежных средств. Сумма начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы составляет с 01.01.2020 по 27.11.2020 в размере 703 177 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 по 27.11.2020 в размере 703 177 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен SMS-уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СДМ Система» в судебное заседание не явился, извещен по двум адресам. По адресу, указанному в трудовом договоре ул. Гарибальди, д. 5 корп.1 помещение 1п, ком.2, г.Москва, и по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ул. Набережная Нагатинская, д. 56А, эт подземный П I К 9 оф 83М г.Москва, однако, заказные почтовые отправления возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.67,68), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер спора, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 12.11.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО СДМ «Система» на должность производителя работ, с ним заключен трудовой договор с установленным окладом 50 000 руб. в месяц. 

Факт принятия на работу также подтверждается трудовой книжкой.

Согласно уведомлению ООО СДМ «Система» от 23.11.2020 адресованное истцу, следует, что 27.11.2020 срочный трудовой договор от 12.11.2019 прекращается в связи с истечением срока его действия в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке ООО СДМ «Система» №17 от 27.11.2020, задолженность по заработной плате перед работником ФИО1 в период с 01.01.2020 по 27.11.2020 составляет 703 177 руб.

Истцом представлены расчет и справка 2-НДФЛ.

Расчет проверен судом и является верным. 

Поскольку обязанность доказать факт выплаты причитающихся при увольнении работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который таких доказательств не представил, суд, учитывая положения ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате 656 371 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 46 806 руб., а всего 703 177 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 703 177 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 10 231, 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СДМ Система» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью СДМ "Система", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 27.11.2020 в размере 656 371 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 46 806 руб., а всего 703 177 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СДМ "Система", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> госпошлину в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области в размере 10 231,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская 

Решение в окончательной форме принято 23.06.2021.