Дело № 2а-3064/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО5

представителя заинтересованного лица - Приволжского РОСП УФССП по РТ – ФИО6

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировала туристическую (свадебную) поездку в Индию (Гоа) со своим женихом ФИО9, который приобрел туристическую путевку на двоих в туристическом агентстве ООО «Туристическое агентство «Резеда», затратив на приобретение тура 

<

данные изъяты> руб. Также были приобретены билеты на вылет из МАК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка, туристический ваучер на проживание, визы, подтверждение тура на сайте. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного поста истице было сообщено о том, что ей запрещено покидать Россию, так как Приволжским РОСП 

<

адрес> ей наложен запрет на выезд за пределы РФ. С постановлением судебного пристава-исполнителя она не согласна. Указывает, что решение суда исполняется, то есть оснований для принятия в отношении нее ограничения на выезд за границу не имелось. Был наложен арест на счета ее отца – ФИО10, с которых денежные средства списываются. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ об ограничении права на выезд за пределы РФ.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4 и УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – Приволжский РОСП УФССП по РТ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Приволжского РОСП УФССП по РТ с заявленными требованиями не согласился.

Административный ответчик – ФИО3 в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в суд не явился, извещен.

Представитель административного ответчика - УФССП по РТ в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО18 в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу частей 1-3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как видно из материалов дела, Приволжским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО10 в пользу ФИО18 солидарно 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, 

<

данные изъяты> коп. в счет оплаты почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты запроса по установлению правообладателей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по оказанию услуг фотопечати, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг ксерокопии, а также 

<

данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в равных долях – по 

<

данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО18 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Актами приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство было передано судебным приставом-исполнителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Приказом УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-к с судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 расторгнут служебный контракт по инициативе гражданского служащего.

Разрешая данное дело, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

При этом суд исходит из того, что согласно представленным реестру направленной корреспонденции и почтовой квитанции постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, задолженность в пользу ФИО18 должником не погашена.

Поскольку в ходе исполнительного производства действия по погашению задолженности в пользу взыскателя административным истцом не произведены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес в отношения должника постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание истца на погашение задолженности со счета ФИО10 не может быть принято во внимание.

Так, согласно исполнительному листу, решением суда денежные средства в пользу ФИО18 взысканы с ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО10 в солидарном порядке.

То есть в отношении каждого из должников ведутся отдельные исполнительные производства с совершением по ним самостоятельных исполнительных действий.

Документов, подтверждающих полное погашение задолженности перед ФИО18 на момент вынесения оспариваемого постановления, административным истцом не представлено.

Следует также заметить, что информация об исполнительных производствах находится в свободном доступе в сети «Интернет».

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд полагает заявленные ФИО2 требования необоснованными, в связи с чем ее административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> Старшая Ю.А.