Дело № 12-128/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Владимир «11» апреля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО7 признан виновным в нанесении 7 февраля 2017 года в 05 часов 00 минут по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, побоев фио1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно когда ФИО7 умышленно нанес фио1 несколько ударов кулаком в область головы и лица, который от данных действий испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадины в левой заушной области головы, ссадины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области лица.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить, считает его незаконным. В обоснование указал, что показания свидетелей учтены не в полном объеме и отражены в постановлении не соответствующими действительности. Отметил, что постановление имеет много ошибок, протокол не велся, и мировой судья могла не учесть некоторые элементы показаний свидетелей.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объёме и просил её удовлетворить. 

Потерпевший фио1 в судебном заседании выразил позицию о необходимости оставления постановления без изменения. 

Участковый уполномоченный УМВД России по г.Владимиру фио2., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ей был передан материал по сообщению о нанесении фио1 побоев ФИО7 В ходе исследования всех обстоятельств все свидетели указали о том, что драки не видели. Пояснила, что на этом объекте имелись камеры, однако они не захватывают нужный ракурс, поэтому видеозапись в дело не представлена. Также отметила, что при её звонке потерпевшему его супруга указала, что фио1 уехал из дома без повреждений, а вернулся избитым. После исследования собранных материалов, прежде всего объяснений потерпевшего и акта медицинского освидетельствования пришла к выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ею был составлен протокол и направлен мировому судье для рассмотрения. 

Свидетель фио3 в судебном заседании показал, что он работает диспетчером в ЗАО «П.», с ФИО7 являются коллегами по работе, а фио1 ему знаком как водитель, привозящий медикаменты на склад. ДД.ММ.ГГГГ пришел на склад из офиса, когда там находились два водителя фио4 и фио5., а также ФИО7, они разгружали машины. Он (фио3) подошел к кабине машины фио1, последний, не выходя из кабины, отдал документ (чек) и фио1 попросил пройти с ним в офис попить кофе. Когда шли до офиса, он увидел у фио1 синяк под глазом и тот спросил, где находится медпункт во Владимире. Потом он нашел адрес травмпункта, сказал фио1, тот попил кофе и уехал. Он сам (фио3) не слышал ни словесного конфликта между ФИО7 и фио1, ни драки.

Свидетель фио6. в судебном заседании показал, что работает охранником в ЗАО «П.», знает обоих по работе. 7 февраля 2017 года рано утром он был с ФИО7 у себя в вагончике. Когда фио1 приехал, ФИО7 еще сидел с ним в вагончике, потом ФИО7 ушел, никакой драки из окна он (фио6.) не видел и не слышал, хотя большое окно как раз выходит на склады, и кабина машины фио1. просматривалась хорошо. Помнит, что фио1 выходил из кабины, потом сел в кабину обратно.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников производства по делу, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, объяснениями потерпевшего фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он прямо указал на ФИО7 как на лицо, которое ему нанесло несколько ударов по голове и лицу, а также сообщил о причине побоев, актом судебно-медицинского освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, показаниями сотрудника полиции фио2, сообщившей в судебном заседании со слов супруги фио1 о том, что потерпевший уехал на работу без повреждений, а также показаниями свидетеля фио3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 с повреждением под глазом обратился к нему с просьбой сообщить, где находится травмпункт в городе Владимир.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в принятом судебном постановлении.

Локализация и давность образования телесных повреждений, зафиксированные актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют объяснениям потерпевшего.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности объяснений потерпевшего.

Ссылка привлекаемого лица на ложные показания потерпевшего не может быть принята во внимание, достаточных оснований для вывода о его оговоре потерпевшим по делу не усматривается. Все исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, получили мотивированную правовую оценку, оснований для переоценки которой не имеется.

Показания свидетелей фио3 и фио6 в настоящем судебном заседании также не опровергают выводов мирового судьи.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО7 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.30.12- ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Агафонова