Дело № 2а-1854/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска) ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указал, что 21.06.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 350000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

адрес>

26.04.2017 в счет оплаты по исполнительному производству № им было оплачено 353440,67 руб., что полностью перекрыло сумму задолженности в пользу ФИО3 И в этот же день им было подано заявление о снятии ареста с имущества (по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2016).

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста, в связи с тем, что долг по исполнительному производству не погашен, поскольку заведено сводное исполнительное производство и остаток долга составляет 207914,59 руб.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оплаченная денежная сумма распределена не в порядке очередности, удовлетворяя требования взыскателя ФИО3, а распределена судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, что нарушает его права по распоряжению собственным имуществом.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста наложенного на имущество, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по постановлению № от 10.05.2017 незаконными. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области), в качестве заинтересованных лиц – ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Ульяновской области, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «Многопрофильный деловой центр», ФИО4, ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Считает, что ею обосновано отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии ареста с дачи, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству погашена не в полном объеме. На момент оплаты должником денежных средств 26.04.2017 в состав сводного исполнительного производства входили 16 исполнительных производств на общую сумму 548653 руб. и уплаченной должником денежной суммы было недостаточно. Поступившие от должника денежные суммы в размере 328940,67 руб. и 24500 руб. были распределены в порядке очередности, предусмотренной ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме одной очереди.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать, дав аналогичные пояснения.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3, представители заинтересованных лиц ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «Многопрофильный деловой центр» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом. 

С учетом мнения административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО5, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО5, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 (ранее ФИО6) И.А. на основании исполнительного листа серии №, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска 10.06.2016 по делу № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 350000 руб. 

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. 

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО1, судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; проверены электронные базы данных ГИБДД, УПФР, ФНС, Росреестра, ЕГРП. 

В связи с поступившей из регистрирующих органов информации о наличие в собственности у должника имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств: Audi A6, 2012 года выпуска, регистрационный знак №; ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, регистрационный знак №; Honda CR-V, 2013 года выпуска, регистрационный знак №; постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 – обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, открытых в ВТБ 24 (ПАО); постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 – наложен запрет на совершение ФИО1 сделок с недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и расположенным на нем садовым домиком.

Должнику неоднократно выдавались требования о погашении задолженности по исполнительному производству (01.07.2016, 21.10.2016, 15.11.2016, 24.04.2017).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в частности на земельный участок, площадью 400 кв.м и садовый домик, площадью 28,9 кв.м.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 исполнительные производства № от 01.12.2016, № от 30.11.2016 и № от 20.06.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.12.2016, 20.02.2017, 27.03.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 11.05.2017 и 29.05.2017 к сводному исполнительному производству № присоединеныисполнительные производства №

26.04.2017 должником ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № по квитанциям уплачено 328940,67 руб. и 24500 руб., соответственно. Которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 были распределены перед взыскателями сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 1, 3 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. 

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 ст.110).

Статья 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» регламентирует очередность удовлетворения требований взыскателей. 

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу ч. 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № в отношении должника – ФИО1, по которому взыскателями являлись ФИО3, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Ульяновской области, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «Многопрофильный деловой центр», ФИО4, в том числе, УФССП России по Ульяновской области.

В ходе сводного исполнительного производства, поступившие от должника денежные средства распределены между всеми взыскателями, включая УФССП России по Ульяновской области, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Поскольку поступившие от должника в ходе ведения сводного исполнительного производства должника денежные суммы были недостаточны для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Исходя из вышесказанного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене ареста, наложенного на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в частности, на земельный участок, площадью 400 кв.м и садовый домик, площадью 28,9 кв.м, при наличии задолженности по сводному исполнительному производству на 10.05.2017 в размере 207914,59 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися как в распределении поступивших от должника в счет оплаты обязательств по исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве, так и в отказе в удовлетворении заявления должника о снятии ареста с земельного участка в 

<

адрес> и расположенного на нем дачного домика, нарушены права и законные интересы ФИО1, как стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых действий судом не установлено. 

Вопреки доводам административного истца, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, при распределении между взыскателями денежных средств, действовала в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», своими действиями прав должника ФИО1 не нарушила. Доводы же административного истца об обратном основано на неверном толковании закона, в связи с чем суд находит их ошибочными.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, по распределению поступивших от должника денежных средств и отказе в снятии ареста с земельного участка в 

<

адрес> и расположенного на нем дачного домика, были нарушены права и свободы должника в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления № от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного на имущество должника и находящегося по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова