Дело № 12-376/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«13» мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника Подопригоры В.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 22 января 2019 года № 41/12-297-19-и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Аметистовое»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – должностное лицо) от 22 января 2019 года № 41/12-297-19-и акционерное общество «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Подопригора В.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на приведенные в ней доводы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитники Подопригора В.А., Зюбанов С.С., Данько Е.В., Голуб И.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнений не привели, полагали постановление о привлечении юридического лица к ответственности незаконным и необоснованным.

АО «Аметистовое» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, законный представитель участия в судебном заседании не принимал, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав защитников Подопригору В.А., Зюбанова С.С., Данько Е.В., Голуб И.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Аметистовое» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выявленные в ходе проведенной по заявлению работника Общества ФИО7 (состоял в трудовых отношениях с Обществом до 7 ноября 2018 года) внеплановой документарной проверки, которые выразились в том, что: не обеспечено указание в личной карточке учета и выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) водителя автомобиля ФИО7 номеров сертификатов соответствия (декларации о соответствии) (норма нарушена в отношении всех работников), чем нарушено требование п. 13 и приложение к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, обувью с другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказов Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года № 290н), ч. 2 ст. 212 ТК РФ; не обеспечена выдача водителю автомобиля ФИО7 следующих СИЗ: подшлемник под каску, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) респиратор «Лепесток», вкладыши противошумные, плащ водонепроницаемый, очки защитные, чем нарушены требования абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью с другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказов Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290н), п. 67 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 ноября 2013 года № 652н).

18 января 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае в отношении АО «Аметистовое» по указанным обстоятельствам был составлен протокол № 41/12-251-19-и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11-13).

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «Аметистовое» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Вопреки доводам жалобы защитника существенных нарушений порядка и оформления результатов внеплановых проверок, регламентированных положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении Государственной инспекции труда в Камчатском крае внеплановой документарной проверки в отношении АО «Аметистовое» не установлено.

Вместе с тем, с отдельными выводами должностного лица, содержащимися в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, как указано выше, должностное лицо пришло к выводу о совершении АО «Аметистовое» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось, в том числе в необеспечении выдачи водителю автомобиля ФИО7 средств индивидуальной защиты.

Однако должностным лицом при вынесении постановления не принято во внимание, что за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена специальная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вышеуказанное нарушение, вменное АО «Аметистовое», не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи.

Кроме того, в постановлении содержится вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение выразилось в необеспечении указания в личной карточке учета и выдачи средств индивидуальной защиты водителя автомобиля ФИО7 номеров сертификатов соответствия (декларации о соответствии) (норма нарушена в отношении всех работников).

Утверждение о допущенном нарушении в отношении всех работников Общества также содержится в акте проверки от 24 декабря 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках документарной проверки в отношении АО «Аметистовое» была истребована и предоставлена в административный орган лишь личная карточка ФИО7, личные карточки иных работников не истребовались и, соответственно, не были предметом исследования в рамках проведения проверки.

При таких обстоятельствах утверждение в постановлении о том, что номера сертификатов соответствия (декларации о соответствии) отсутствовали в личных карточках всех работников, не находит своего подтверждения представленными по делу доказательствами, в связи с чем данный вывод должностного лица также нельзя признать обоснованным.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из объема вмененных АО «Аметистовое» нарушений, из представленных по делу доказательств следует обоснованность вменения Обществу лишь нарушения, выразившегося в необеспечении указания в личной карточке учета и выдачи средств индивидуальной защиты водителя автомобиля ФИО7 номеров сертификатов соответствия (декларации о соответствии), что не соответствует требованиям п. 13 и приложение к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, обувью с другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказов Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года № 290н), ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу выполнить возложенные на него обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, АО «Аметистовое» имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствующих графах личной карточке работника Общества ФИО7 действительно не были указаны номера сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на выданные ему средства индивидуальной защиты, однако из приложенного к жалобе реестра сертификатов соответствия следует, что выданные средства были надлежащим образом сертифицированы.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы защитника, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в необеспечении указания в личной карточке работника номеров сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на выданные ему средства индивидуальной защиты, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить АО «Аметистовое» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 22 января 2019 года № 41/12-297-19-и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Аметистовое» отменить.

Освободить акционерное общество «Аметистовое» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Аметистовое» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков