РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хачко В.Г. Дело № 7А-50/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Маклыгина А.О. на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ФИО3 от 28 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО2, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Маклыгина А.О., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 28 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденному по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На данное постановление заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области принесён протест, в котором поставлен вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения протеста судьёй Багратионовского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной защитником ФИО2 по доверенности – Маклыгиным А.О. в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении протеста заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области без удовлетворения, постановления должностного лица административного органа от 28 сентября 2017 года без изменения. Податель жалобы полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не подтверждён. При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Маклыгина А.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение в тот же административный орган, судья районного суда исходил из того, что как следует из материалов дела такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при исследовании и оценке доказательств по настоящему административному делу, должностным лицом административного органа были допущены.

Вопреки доводам жалобы, суд считает указанный вывод судьи районного суда обоснованным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года в рамках проведённой прокуратурой Багратионовского района проверки в части соблюдения требований земельного законодательства установлено, что гражданин ФИО2, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, имеющего кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов – под индивидуальный жилой дом и его обслуживание, допустил нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием (на указанном земельном участке ФИО2 осуществляет сбор металлолома от граждан).

По фактам выявленных нарушений 15 сентября 2017 года заместителем прокурора Багратионовского района в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Управление Росреестра по Калининградской области.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ФИО3 от 28 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 прекращено в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения.

Как следует из содержания указанного постановления, должностное лицо административного органа исходило из того, что из материалов дела об административном правонарушении, представленных органом прокуратуры, усматривается, что по состоянию на 24 августа 2017 года на земельном участке ФИО2 складировался металлолом. Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено 15 сентября 2017 года. Согласно пояснениям представителя ФИО2 на дату возбуждения дела об административном правонарушении факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № отсутствовал. Органом муниципального земельного контроля при проведении контрольных мероприятий 20 сентября 2017 года факт использования земельного участка по целевому назначению не выявлен.

В то же время, как правомерно указано судьёй районного суда в обжалуемом решении, наличие события административного правонарушения (факт совершения административного правонарушения) подлежит установлению на дату выявления совершения административного правонарушения, а не на дату возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном должностным лицом административного органа существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Установив наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица административного органа и возвратил дело в административный орган на новое рассмотрение.

Суд также принимает во внимание, что как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, вменённое ФИО2 обнаружено 24 августа 2017 года. Правонарушения, предусмотренные статьёй 8.8 КоАП РФ, относятся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения к административной ответственности за которые в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Таким образом, как на момент вынесения обжалуемого решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области, так и на момент рассмотрения данного дела в Калининградском областном суде, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах правовых оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда не допущены. 

Приведённые в жалобе защитника ФИО2 – Маклыгина А.О. доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела, подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу административным органом, в установленном процессуальным законом порядке.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Маклыгина А.О. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1