Дело № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием представителя истца заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Танченко Т.А., представителя ответчика ФИО1 – Гипа А.П., представителя ответчика ООО «Оценщик+» ФИО2, представителя ответчика администрации Натальинского сельского совета Благовещенского района Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНЩИК+» в лице директора ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение оценки, обязании возвратить денежные средства, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Благовещенского района Амурской области обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ООО «ОЦЕНЩИК+» в лице директора ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение оценки, обязании возвратить денежные средства, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении обоснование заявленных требований указано, что проведённой прокуратурой Благовещенского района проверкой установлено, что между муниципальным образованием Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области (заказчик) и ООО «ОЦЕНЩИК+» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключён договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного на территории 

<

адрес>, общей площадью 13 384 кв.м. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

По результатам проведения оценки оценщиком ФИО2 составлен отчёт 

<

номер>, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 448 000 рублей.

На основании постановления администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> был проведён аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, начальной ценой предмета аукциона установлена рыночная стоимость земельного участка, определённая на основании отчёта ООО «ОЦЕНЩИК+» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в сумме 448 000 рублей.

По результатам аукциона администрация Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене в размере 448 000 рублей.

Между тем, по информации, размещённой на официальном сайте российского общества оценщиков (www.sroroo.ru), в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления оценочной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и составление отчёта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО2 в период отстранения его от оценочной деятельности, в связи с чем, договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки является недействительным (ничтожным).

Заключение договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки и составление отчёта оценщиком ООО «ОЦЕНЩИК+» ФИО2 с нарушениями закона существенно нарушило экономические интересы муниципального образования, поскольку повлекло заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 по рыночной стоимости, определённой лицом, не имевшим право на выполнение работ в сфере оценочной деятельности.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 23 626 775 рублей, что явно выше рыночной стоимости земельного участка, определённой в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

На основании изложенного истец просит: 1) признать недействительным (ничтожным) договор 

<

номер> на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области в лице главы администрации сельсовета ФИО4 и ООО «ОЦЕНЩИК+» в лице ФИО2; 2) обязать ООО «ОЦЕНЩИК+» возвратить в бюджет Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в размере 20 000 рублей; 3) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области в лице главы администрации сельсовета ФИО4 и ФИО1; 4) обязать ФИО1 возвратить в собственность муниципального образования Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; 5) обязать администраци. Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 448 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Танченко Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 Гип А.П. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, суду пояснил, что действующим законодательством предусмотрена обязанность муниципального образования при проведении процедур, связанных с отчуждением муниципального имущества, применять отчёт о рыночной стоимость продаваемого объекта недвижимости, подготовленного соответствующим специалистом, имеющим познания в области оценки. В рассматриваемом случае процедура по отчуждению спорного земельного участка была проведена строго на законных основаниях с соблюдением установленного порядка. Полагал, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с иском, поскольку лицо, по обращению которого прокурором была проведена проверка, могло самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права в случае его нарушения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика ООО «ОЦЕНЩИК+» ФИО2 иск не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО1, дополнительно пояснил, что в 2016 году должны была состояться плановая проверка в отношении ООО «ОЦЕНЩИК+». По причине болезни ФИО2 не смог пройти проверку, в связи с чем, в 2016 года его деятельность была приостановлена. О том, что на момент оценки спорного имущества, его деятельность была приостановлена, ему не было известно, узнал об этом в сентябре 2017 года.

Представитель ответчика администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что администрация Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении спорной сделки по продаже земельного участка не знала о применении в отношении ООО «ОЦЕНЩИК+» мер дисциплинарного характера и приостановлении его деятельности как оценщика. В обязанности органа местного самоуправления не входит контроль за деятельностью ООО «ОЦЕНЩИК+».

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела обеспечил явку своего представителя; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области (заказчик) в лице главы администрации ФИО4 и ООО «ОЦЕНЩИК+» (исполнитель) в лице директора ФИО2 был заключён договор 

<

номер> на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 13 384 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проведения оценки ООО «ОЦЕНЩИК+» в лице директора ФИО2 составлен отчёт 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 448 000 рублей.

На основании постановления главы администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> был проведён аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, начальной ценой предмета аукциона установлена рыночная стоимость земельного участка, определённая на основании отчёта ООО «ОЦЕНЩИК+» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в сумме 448 000 рублей.

По результатам аукциона администрация Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене в размере 448 000 рублей с победителем аукциона ФИО1

Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, исполнен сторонами: продавцом получены денежные средства в счёт стоимости продаваемого имущества, покупателем принят земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Приводя доводы о том, что оценка рыночной стоимости имущества проведена лицом, не имевшим право на выполнение работ в сфере оценочной деятельности, прокурор обратился в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение оценки и сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Исходя из положений ст. 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 настоящего Федерального закона. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков (ст. 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в абз. 1 п. 1.2. договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключённого между муниципальным образованием Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области и ООО «ОЦЕНЩИК+», указано, что услуги в рамках настоящего договора будет оказывать оценщик ФИО2, который является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», на основании выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 

<

номер>.

Из отчёта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (Раздел 4. Сведения об оценщике) усматривается, что в работе по оценке принимал участие эксперт-оценщик ФИО2

Вместе с тем, согласно сообщению Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из реестра Российского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оценщика ФИО2 (регистрационный 

<

номер>) решением Дисциплинарного комитета Российского общества оценщиков (протокол 

<

номер>) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением плановой проверки в 2 квартале 2016 года к ФИО2 принята мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности до устранения нарушения, но не более 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дисциплинарного комитета Российского общества оценщиков (протокол 

<

номер>) к ФИО2 применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении оценщика из членов Российского общества оценщиков в связи с непрохождением плановой проверки в период приостановления права осуществления оценочной деятельности. Рекомендация рассмотрена Советом Российского общества оценщиков (протокол 

<

номер>-Р от ДД.ММ.ГГГГ) и отклонена в связи с прохождением плановой проверки до заседания Совета.

Решением Дисциплинарного комитета Российского общества оценщиков (протокол 

<

номер>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлено право осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ указанные решения дисциплинарного комитета вступили в силу с момента их принятия дисциплинарным комитетом. 

Таким образом, деятельность оценщика ФИО2 на дату заключения договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и составления отчёта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> была приостановлена.

По факту осуществления оценочной деятельности в период приостановления права осуществления оценочной деятельности решением Дисциплинарного комитета Российского общества оценщиков (протокол 

<

номер>) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении оценщика из членов Российского общества оценщиков, которая рассмотрена Советом Российского общества оценщиков ДД.ММ.ГГГГ и отклонена.

Доводы представителя ответчика ООО «Оценщик+» ФИО2 о том, что на момент заключения договора на проведение оценки и составления отчёта он не знал о применении в отношении ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ему было известно о проведении в отношении него плановой проверки, которые проводятся раз в три года, предпринимал меры к прохождению проверки (направлял документы в СРО), следовательно, как лицо, осуществляющее оценочную деятельность на основании положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не мог не знать о последствиях непрохождения плановой проверки в виде применения меры дисциплинарного воздействия – приостановление права осуществления оценочной деятельности.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор на проведение оценки заключён, а отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка составлен - лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, что влечёт их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что отчёт 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «ОЦЕНЩИК+» ФИО2 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, был принят за основу при определении начальной цены при проведении аукциона по продаже земельного участка, цена земельного участка при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена равной рыночной стоимости земельного участка, определённой в отчёте 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области и ФИО1, следует признать недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Судом установлено, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка нарушен порядок распоряжения не разграниченной государственной собственностью, нарушены права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению спорного земельного участка. Кроме того, продажа земельного участка произведена по цене, которая в несколько раз ниже кадастровой стоимости земельного участки (2 168 208 рублей), сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, бюджет муниципального образования Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области не получил соответствующую компенсацию за проданный земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении публичных интересов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, поскольку указанными договорами нарушаются публичные интересы. 

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (составлен отчёт), договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, требования о недействительности указанных сделок заявлены истцом суду ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика ФИО1 об отсутствии у прокурора Благовещенского района Амурской области права на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок расцениваются судом как необоснованные.

Согласно положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 следует, что прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, которые предусмотрены процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Следовательно, установив нарушение закона, повлекшее за собой нарушение прав лиц, которые лишены возможности защитить их сами, социальных прав граждан, прав неопределенного круга лиц, а также публичных или общественных интересов, прокурор вправе обратиться в суд как гарант законности.

Процедура проведения торгов носит публичный характер. В этой связи, учитывая невозможность определения конкретных лиц, желавших принимать участие в торгах по продаже спорного земельного участка, их привлечения в процесс в качестве истцов, указания в решении, решения вопроса об их правах и обязанностях, суд полагает, что прокурор в силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом обращения в суд с указанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц,.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, возложив на ООО «ОЦЕНЩИК+» обязанность возвратить в бюджет Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области денежные средства, полученные по договору, в размере 20 000 рублей, а также последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ФИО1 обязанность возвратить в собственность муниципального образования Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, на администрацию Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области - обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 448 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Благовещенского района Амурской области Артюшкевича В.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор 

<

номер> на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области в лице главы администрации сельсовета ФИО4 и ООО «ОЦЕНЩИК+» в лице ФИО2. 

Возложить на ООО «ОЦЕНЩИК+» обязанность возвратить в бюджет Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области денежные средства, полученные по договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в размере 20 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Натальинский сельсовет 

<

адрес> в лице главы администрации сельсовета ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность возвратить в собственность муниципального образования Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Возложить на администрацию Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области обязанность возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 448 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.

<

адрес>