Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Павлова Е.В., при секретаре Гармаш О.Г., с участием помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара Калюжной М.А. рассмотрел жалобу защитника ФИО1 – Трембач В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Защитник ФИО1 – адвокат Трембач В.И. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вывод о виновности ФИО1 суд сделал на основании заключения эксперта, полученного с нарушением требований закона. В ходе проверки по данному факту в установленном законом порядке экспертиза не назначалась и не производилась. Основанием для проведения исследования явилось обращение прокурора. Кроме того, суд не учел существенные противоречия в показаниях как самой потерпевшей, так и допрошенных свидетелей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Трембач В.И. жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Помощник прокурора Центрального округа города Краснодара Калюжная М.А. в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласна, возражает против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО1 оскорбила ФИО3, обратившись в её адрес со словами, выраженными в неприличной форме «Б…. семейка», чем унизила её честь и достоинство.

В связи с этим постановлением прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника ФИО1 на получение заключения эксперта с нарушением требований закона не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно письму ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № в названии документа была допущена техническая ошибка, в связи с чем в суд направлено лингвистическое исследование ФИО12, кандидата филологических наук, доцента, доцента кафедры русского языка как иностранного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, при этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.09.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения. 

Федеральный судья