Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

представителей потерпевшей б.а.а. – б.а.д. и адвоката Харлова А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Нестеренко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., апелляционным жалобам потерпевшей б.а.а., ее представителя - адвоката Харлова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, со ФИО1 в пользу б.а.а. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Черноусовой Н.С., представителей потерпевшей б.а.а. – б.а.д. и адвоката Харлова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Нестеренко Е.Г., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 14 сентября 2022 года, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии встречных транспортных средств, приступила к повороту налево вне перекрестка на прилегающую территорию, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где не уступила дорогу встречному мотоциклу под управлением водителя б.в.а., допустила столкновение с указанным мотоциклом, что повлекло по неосторожности смерть б.в.а.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неволиной Ю.Н. просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, приводя следующие доводы.

Смягчающим наказание обстоятельством не может быть признано активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку преступление осужденной совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, в том числе, ранее неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденной не представлено, а признание ФИО1 своей вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании. 

В ходе судебного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда в размере 3000000 рублей, сведений о полном возмещении морального вреда и материального ущерба суду не представлено, в связи с чем добровольное перечисление ФИО1 потерпевшей стороне 600000 рублей может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, но только как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной, убедительных мотивов для применения судом положений ст.64 УК РФ не приведено, в связи с чем назначение наказания в виде исправительных работ не отвечает целям наказания и восстановлению социально справедливости. 

Просит назначить наказание с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшая б.а.а., ее представитель – адвокат Харлов А.А., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят его изменить, усилить назначенное наказание. В обоснование своей позиции указывают, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила о назначении наказания, связанного с лишением свободы. Выражают несогласие с выводом суда о назначении наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, объективные данные совершенного преступления были получены сотрудниками полиции самостоятельно, что является свидетельством того, что ФИО1 никак не способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагают, что при множественном привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, назначенное наказание должно быть более суровым. Обращают внимание, что осужденная признала вину, но при этом считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен сам погибший, а проведенной экспертизой не установлено причинно-следственной связи между невыполнением погибшим требований ПДД РФ и наступившими последствиями. Указывают, что ФИО1 в полном объеме не признаны исковые требования потерпевшей стороны, а поведение осужденной в ходе судебного следствия свидетельствует о неискренности раскаяния ФИО1 в совершенном преступлении. Утверждают, что никакой физической или материальной помощи потерпевшей ФИО1 не оказывала, долгое время не приносила извинений. 

Кроме того, представитель потерпевшей Харлов А.А. отмечает, что суду не было представлено каких-либо доказательств тому, что ФИО1 занимается общественно-полезной деятельностью, не установлен размер заработной платы осужденной, из которой будут производиться удержания в доход государства. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание личность виновной, ее семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда в размере 600000 рублей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи близким, принесение извинений потерпевшей и близким б.в.а., нарушение им требований абзаца 1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, установленное заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется оснований для исключения такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Указанные обстоятельства и приведены судом первой инстанции в качестве оснований для признания этого обстоятельства смягчающим, решение надлежащим образом мотивировано.

Перечисление виновной 600000 рублей в адрес потерпевшей в качестве компенсации морального вреда обоснованно признано добровольным возмещением морального вреда, выплата указанной суммы произведена до предъявления исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то есть в добровольном порядке, в том размере, который последняя посчитала соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Иных предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, подлежащим обязательному учету, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и всех смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, верно указав, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений будут при этом достигнуты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного осужденной преступлений, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Необходимость назначения дополнительного наказания мотивирована судом, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей б.а.а. о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей б.а.а. физических и нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением и потерей близкого человека, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, учитывая выплаченную добровольно сумму компенсации морального вреда в размере 600000 рублей суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в размере 400000 рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., апелляционные жалобы потерпевшей б.а.а., ее представителя - адвоката Харлова А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке вСедьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина