Дело2-5415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареТкачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

<

адрес обезличен> гражданское дело по искуАГ. Г. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

АГ. Г.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 29512 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере52236,24 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена>, междуБелкиным С.Б., управлявшим автомобилем марки Дэу Матиз, 

<

номер обезличен>, иАГ. Г.А., управлявшей автомобилем марки Митсубиси Оутлендер, госномер 

<

номер обезличен>, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> произошло ДТП.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, который принадлежит истцу на праве собственности. 

Вина водителяБелкина С.Б. в совершении ДТП подтверждается справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

дата обезличена>.истец предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО1.» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Оутлендер, госномер 

<

номер обезличен> учетом износа составила: 69939 рублей 21 копейку.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик ответил отказом. 

ИстецАГ. Г.А., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б.поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеАГ. Г.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена>, междуБелкиным С.Б., управлявшим автомобилем марки Дэу Матиз, 

<

номер обезличен>, иАГ. Г.А., управлявшей автомобилем марки Митсубиси Оутлендер, госномер В622МН-161, принадлежащий истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителяБелкина С.Б. в совершении ДТП подтверждается справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком было произведено страхового возмещения в размере 29000 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ЕмельяноваЭ.В.» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Оутлендер, госномер В622МН-161, с учетом износа составила: 69939 рублей 21 копейку.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ»

Согласно заключению судебной экспертизы, которая была проведена ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Оутлендер, госномер В622МН-161 на дату ДТП 

<

дата обезличена>, с учетом износа частей и деталей составила - 58512 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 58512 рублей – 29000 рублей = 29512 рублей. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 52236,24 рублей из расчета: неустойка за 177 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 14 756 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В данном случае. Суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страховому случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере8 000рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1385,36 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияАГ. Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АГ. Г. А. страховое возмещение в размере 29512 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуАГ. Г. А. неустойку (пени) в размере3 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АГ. Г. А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АГ. Г. А. расходы по оплате услуг представителя в размере8 000 рублей.

Взыскать в пользу АГ. Г. А. со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере1 385,36 рублей.

В удовлетворении требований АГ. Г. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 49236,24 рублей., штрафа в размере 7756 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун