Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «15» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, судимый 

- 03 февраля 2012 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере *** руб. (освобождён 30 октября 2018 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 05 апреля 2023 года); 

- 01 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.3141 УК РФ, с применением ч.2 ст.531 УК РФ, к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2024 года, которым он осуждён по п. «а» ч.2 ст.3221 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 ноября 2023 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока - _ _ , окончание - _ _ .

Осуждённый обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, принимает активное участие в жизни учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проходил обучение в училище учреждения.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением; по его мнению, судом не соблюдены требования ст.7 УПК РФ, ст.78 УИК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9. Так, суд в должной мере не оценил признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; заглаживание вреда, причинённого преступлением. Считает, что в постановлении не приведено убедительных доводов, по какой причине его положительные характеристики, поощрения, наличие грамот, отсутствие действующих взысканий не являются основаниями для изменения вида исправительного учреждения. Помимо этого, не принято во внимание, что по медицинским показаниям он нуждается в оперативном вмешательстве и реабилитации; мать нуждается в его поддержке. Просит учесть, что является передовиком производства, руководство колонии характеризует его твёрдо вставшего на путь исправления; им приняты меры к досрочному снятию взысканий; он сохранил социально-полезные связи, погасил исковые требования. Оспаривает как не нашедшие подтверждения выводы, согласно которым он поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности. Обращает внимание, что действительно содержится в обычных условиях, что учтено как обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, однако оно не является обязательным для перевода в менее строгие условия отбывания наказания. Просит постановление отменить, направить материла на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнил, что его мать скончалась, и, отбывая наказание в колонии-поселении, он будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, чтобы после освобождения не остаться без места жительства. 

Исполняющая обязанности прокурора ... ФИО2 в своих возражениях указала, что не находит оснований для удовлетворения требований осуждённого. 

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу ч.22 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать данные о поведении осуждённого, о его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания и о его отношении к совершённому деянию, а также о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9).

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, учтено, что ФИО1 отбыл часть наказания, по истечении которой возможно обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Он вину признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, дважды поощрялся, имеет грамоту за активное участие в культурно-массовых мероприятиях; прошёл обучение в училище при учреждении; участвует в кружковой работе; сохранил социально-полезные связи. Вместе с тем, отбывая наказание с февраля 2024 года, ФИО1 два раза нарушил распорядок дня, в связи с чем 03 июня ему объявлен устный выговор, а _ _ - осуждённый водворён в штрафной изолятор. Все поощрения явились способом снятия ранее наложенных взысканий, иных поощрений осуждённый не имеет. Согласно характеристике, объективность сведений в которой не вызывает сомнений, ФИО1 к работам согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, поддерживает отношения с различной категорией осуждённых; содержится в обычных условиях отбывания наказания, что учтено в совокупности с другими обстоятельствами. Руководство колонии характеризует осуждённого удовлетворительно, и, как и прокурор, находит нецелесообразным изменение ему вида исправительного учреждения. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все имеющие значение сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, сделал правильный вывод, что ФИО1 не является положительно характеризующимся осуждённым, в связи с чем отказал ему в изменении вида исправительного учреждения. 

Сведения о досрочно снятых нарушениях правомерно приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.ч.1,22 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменён осуждённому к лишению свободы в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания. 

Отбытие ФИО1 срока, необходимого для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, признание вины, раскаяние, в том числе выраженное в покаянном письме от _ _ , наличие социальных связей и иные обстоятельства, на которые обратил внимание осуждённый, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, учитывая его поведение в течение всего срока отбытого наказания.

Состояние здоровья осуждённого, жизненные обстоятельства, о которых он сообщил суду апелляционной инстанции, в число обстоятельств, подлежащих учёту при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не входит. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька