Судья Кузьмин В.А. дело № 22-218/2025

№ 1-85/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000640-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В., 

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1

защитника: адвоката Макарова А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якубенковой В.И. и Макарова А.В., в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица К. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2024 года, 

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макарова А.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», номер модели 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, IMEI: 

<

данные изъяты>, который хранится при материалах уголовного дела, возвратить собственнику ФИО1;

- денежную купюру Банка России номиналом в 5 000 рублей № 

<

данные изъяты>, которая хранится в ФЭГ ПУ ФСБ России по Смоленской области, конфисковать в собственность государства;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который хранится в Руднянском отделении ПУ ФСБ России по Смоленской области, совместно с ключами от автомобиля «

<

данные изъяты>» с пультом управления сигнализации «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты>, которые хранятся при материалах уголовного дела, конфисковать в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, шасси 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащий К., в виде запрета распоряжаться имуществом, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Якубенкова В.И., в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что осужденный вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем внесения денежных средств - в размере 

<

данные изъяты> рублей в благотворительный фонд 

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей – в 

<

данные изъяты> Полагает, с учетом приведенных обстоятельств, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера. Кроме того, считает, что суд незаконно применил конфискацию в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключей и пульта управления сигнализацией, поскольку данный автомобиль принадлежит К.., которая предоставляла его осужденному только дважды, так как он работал в такси, за денежное вознаграждение; о том, что автомобиль использовался для перевозки иностранных граждан через границу РФ, ей известно не было; автомобиль ей необходим. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа, снять арест с автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передать его К.. по принадлежности;

- адвокат Макаров А.В. также выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Якубенковой В.И., дополняя, что ФИО1 финансированием деятельности, направленной против безопасности РФ, не занимался, тогда как конфисковано может быть только имущество, используемое или предназначенное для финансирования такой деятельности. Отмечает, что осужденный, как установил суд, совершил преступление из корыстных побуждений, в связи с чем, на основании Федерального закона от 9 ноября 2024 года № 387-ФЗ, может быть конфисковано имущество, полученное в результате совершения преступления, однако на момент совершения ФИО1 преступления – в 

<

дата> года, и такая конфискация не предусматривалась. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, анализируя соответствующие правовые нормы, отмечает, что осужденный оказал финансовую помощь академии 

<

данные изъяты> при проведении и организации детского футбольного турнира «Дружба», за что был награжден благодарственным письмом. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа, автомашину «

<

данные изъяты>», ключ и пульт управления сигнализацией возвратить собственнику К..

К.. в апелляционной жалобе не согласна с приговором в части решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключей и пульта управления сигнализацией. Указывает, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата> года с момента передачи ей этого транспортного средства. Считает, что автомашина не может быть конфискована на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осужденный финансированием деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации не занимался, такие действия ему не вменялись. Она предоставляла осужденному свой автомобиль примерно раз в месяц для подработки в качестве «такси», а не для совершения противоправных действий; о том, что ФИО1 использовал автомашину для незаконного перемещения иностранных граждан, ей не было известно. Указывает, что суд не выяснил её материальное и семейное положение, не является ли автомашина единственным источником её дохода. Просит возвратить ей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сударенков В.С. с доводами в них изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, с учетом оглашенных показаний, показал, что по просьбе незнакомого лица за денежное вознаграждение согласился забрать людей и привезти их в н.п. 

<

данные изъяты>. 

<

дата> года на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он приехал в н.п. 

<

данные изъяты>, где в его автомашину сели 4 человека, граждане Таджикистана или Узбекистана. На указанной автомашине он перевез этих людей через Государственную границу Российской Федерации, приехал в район н.п. 

<

данные изъяты>, высадил иностранцев на дороге возле указателя на поворот к н.п. 

<

данные изъяты>, где иностранцы пересели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которая поехала в сторону трассы на г. 

<

данные изъяты>

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Э.., Р.., Я.., Ю. Ш.., Ж.., К.., У.., подтверждаются письменными доказательствами. 

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей, нет. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий, в показаниях свидетелей не усматривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа разрешено судом первой инстанции по существу, с вынесением постановления. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Совершенное осужденным преступление направлено против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, относится к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд руководствовался требованиями закона, предоставляющими право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить этот вопрос. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не посчитал возможным освобождать его от уголовной ответственности, надлежаще мотивировав, как в постановлении, так и в приговоре, соответствующие выводы, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности не вызывают.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 оказал благотворительную помощь: в размере 

<

данные изъяты> рублей - в благотворительный фонд 

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей - в 

<

данные изъяты>». Оказание такой благотворительной помощи положительно характеризует осужденного, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание, однако не может свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. Оснований для признания предпринятых осужденным вышеприведенных действий по заглаживанию причиненного вреда в полной мере соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка адвоката Макарова А.В. в апелляционной жалобе на оказание осужденным финансовой помощи академии ФК «Днепр» 

<

данные изъяты> при проведении и организации детского футбольного турнира «Дружба» не может быть принята во внимание в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведения о том, что указанные действия были совершены виновным после совершения преступления для заглаживания причиненного преступлением вреда, в деле отсутствуют. В то же время наличие благодарственных писем, в том числе от академии ФК «Днепр» 

<

данные изъяты> за оказание финансовой помощи, принималось судом во внимание при назначении наказания - оказание помощи в организации спортивных мероприятий признано обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания, влекущие прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционных жалоб состоятельными не являются.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, осуществление благотворительной деятельности, оказание помощи в организации спортивных мероприятий, в том числе 

<

данные изъяты> спортивному клубу.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, подлежащих обязательному учету и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, ввиду чего счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно с ключами от автомобиля «

<

данные изъяты>» и пультом управления сигнализации «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 81 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

По смыслу п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ), с учетом разъяснений абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», имущество, используемое для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности.

Согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ, действующей на момент совершения осужденным преступления) совершение преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ является деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, то есть осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В такой ситуации тот факт, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит К.., которая не знала о его использовании в ходе совершения преступления, не препятствует его конфискации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская