Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

об административном правонарушении

07 июля 2021 года /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал» Б. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В. от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Водоканал», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В. от /дата/, ЗАО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ЗАО «Водоканал» Б. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Водоканал», ссылаясь на то, что работы проводило третье лицо А. транспортное средство было передано третьему лицу на основании заявления А.. Также невиновность ЗАО «Водоканал» подтверждают путевые листы от /дата/, /дата/, акт аренды транспорта, платежное поручение, карточка счета.

Представитель ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о чем имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влекущая для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения их загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, хранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу ч.11 ст.65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, /дата/ в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выявлены факты нарушений природоохранного законодательства при проведении земляных работ по прокладке в акватории и границах водоохранной зоны /адрес/ В ходе проведения административного расследования было выявлено, что работы ведутся ЗАО «Водоканал» на основании ордера /номер/ от /дата/ выданного администрацией /адрес/.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Водоканал» при производстве вышеуказанных работ допустило нарушения требований природоохранного законодательства РФ, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны (от береговой линии (уреза воды) и вглубь до 26 метров водоохранной зоны) реки /адрес/ без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Кроме того, строительные работы производятся при помощи трактора /марка/ и автомашины /марка/ которые осуществляют движение (стоянку) в границах водоохранной зоны реки /адрес/ В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки, что также является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Указанные действия ЗАО «Водоканал» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; актом обследования водного объекта; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, и иными материалами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришло к выводу о совершении ЗАО «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что работы проводило третье лицо А. транспортное средство было передано третьему лицу на основании заявления Д. Также невиновность ЗАО «Водоканал» подтверждают путевые листы от /дата/, /дата/, акт аренды транспорта, платежное поручение, карточка счета, подлежит отклонению как несостоятельная.

Так, из заявления А. от /дата/ следует, что он просит выдать экскаватор и грузовой фургон на период /дата/, /дата/.

Согласно путевым листам от /дата/, /дата/, вышеуказанная техника использовалась при проведении строительных работ.

Суд отмечает, что указанные документы предоставлены в копиях, не заверены надлежащим образом.

Из платежного поручения /номер/ от /дата/, платежного поручения /номер/ от /дата/, карточки счета /номер/ от /дата/, следует, что денежные средства поступили на счет ЗАО «Водоканал», а также документы, составлены после выявления должностным лицом административного правонарушения.

Таким образом установлено, что на момент выявления административного правонарушения А. не осуществляло строительные работы во вменяемый ЗАО «Водоканал» период времени совершения административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ЗАО «Водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля,надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московскойобласти Московско-Окского территориального управления Федерального агентствапо рыболовству В. от /дата/, по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО«Водоканал», - оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО«Водоканал» Б. - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников