Дело № 2-971 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр хирургии глаза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр хирургии глаза» (далее – ООО «Центр хирургии глаза») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с условиями которого была принята на основную работу на должность администратора на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор «Центр хирургии глаза» пригласила истца, сообщала о тяжёлом положении из-за пандемии, о готовящейся ликвидации центра, после чего попросила уволиться без получения выплат и компенсаций, обещав погасить задолженность в ближайшее время, вручила уведомление об увольнении, выдала трудовую книжку. На указанную дату ответчик имел частичную задолженность перед истцом по заработной плате и выплатам, положенным при увольнении в сумме 132180 руб. 58 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность в сумме 26936 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12900 руб. оставшаяся часть задолженности составила 92341 руб. 58 коп.. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский центр занятости населения, где была поставлена на учёт в качестве безработного. В связи с тем, что ответчик в полном объёме заложенность перед истцом не погасил, истец обращалась в Прокуратуру СВАО 

<

адрес> и в ГИ труда в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки иска было установлено, что ООО «Центр хирургии глаза» не находится в стадии ликвидации, а продолжает свою деятельность, в связи с чем истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Одновременно истец предоставила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, указав, что пропуск срока исковой давности вызван заблуждением истца, которое явилось следствием недостоверной информации, предоставленной ответчиком, истец проживает в другом регионе, в связи с чем не мог контролировать ситуацию, связанную с ликвидацией ответчика в виду пандемии и отсутствия денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратилась в суд с настоящим иском, исковое заявление было оставлено без движения, истец не успела исправить недостатки. В связи с чем исковое заявление было возвращено, и истец обратилась с иском повторно.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2, извещённая надлежаще, не явилась, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5 в предварительном судебном заседании пояснил, что истец обращалась в Прокуратуру СВАО 

<

адрес> и в ГИ труда в 

<

адрес> по вопросу невыплаты ей задолженности по заработной плате. Ответы на данные обращения были получены ФИО2 в течении недели с момента их направления. В виду отсутствия денежных средств, ФИО2 к юристам не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ юристам, к которым обратилась истец из открытых информационных источников стало известно, что предприятие не ликвидировано, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок пропущен истцом по уважительной причине, просит срок восстановить.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не присутствовал. Суд извещал ответчика надлежаще по юридическому адресу, однако судебное извещение было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, также представитель истца был извещён по телефону, представленному истцом, на электронную почту поступило ходатайство о пропуске истцом срока подачи иска в суд.

Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещённым судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав позицию представителя истца, заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., полагавшей, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с условиями которого была принята на основную работу на должность администратора на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.21-28), оригинал которой обозревался в судебном заседании. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец стоит на учёте в ГКУ МО Коломенский центр занятости населения в качестве безработной.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИ труда в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес был направлен ответ на обращение, где разъяснено о направлении предостережения в адрес ООО «Центр хирургии глаза», а также разъяснено право на обращение в суд с указанием процессуальных сроков на обращение, правил альтернативной подсудности (л.д.31-32).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на обращение в Прокуратуру СВАО 

<

адрес> по вопросу нарушения ООО «Центр хирургии глаза» трудового законодательства, где ФИО2 были разъяснено, что при увольнении её права были нарушены в связи с выдачей ей уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

С иском о восстановлении на работе истец первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указала на заблуждение, которое явилось следствием недостоверной информации, предоставленной ответчиком, проживание в другом регионе, и, как следствие, не возможность контролировать ситуацию, связанную с ликвидацией ответчика, отсутствием денежных средств. Истец указывает, что срок для подачи иска о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она в рамках подготовки иска узнала о деятельности организации. Представитель истца пояснил, что эти сведения были получены из открытых источников.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства деятельности ответчика, истцом представлены скриншоты из сети «Интернет» отзывов пациентов ООО «Центр хирургии глаза», обратившихся за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.51), скриншоты из сети «Интернет» о предложении ответчиком услуг населению (л.д.48-51), а также выписка из ЕГРЮЛ (л.д.37-47), размещённая на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (л.д.47).

Учитывая изложенное, суд считает, что проживание истца в другом регионе – 

<

адрес> не является обстоятельством, объективно препятствующим истцу своевременно получить сведения о продолжении осуществления деятельности ООО «Центр хирургии глаза» и, в установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ срок, обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы о введении в заблуждение истца ответчиком в данном случае не могут служить основанием для исчисления начала течения срока на подачу в суд иска – ДД.ММ.ГГГГ г., так как из ответов Государственной инспекции по труду и Прокуратуры усматривается, что ответчик продолжал осуществлять деятельность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец после полученных ответов также имел возможность уточнить информацию об ответчике в средствах массовой информации – сети «Интернет», однако это было сделано истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ г..

Доводы об отсутствии денежных средств на оплату юридических услуг, также не могут являться объективным обстоятельством, препятствующим своевременной подачи иска в суд, так как Государственная инспекция по труду уже в ДД.ММ.ГГГГ г. в своём ответе разъяснила истцу его право обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, правила подсудности, а также процессуальные сроки.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок на подачу настоящего иска в суд необходимо исчислять с момента получения разъяснений Государственной инспекции по труду 

<

адрес> и Прокураторы СВАО. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и были получены его доверителем в течении недели с момента их направления, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска после ДД.ММ.ГГГГ г. (ответа из Прокуратуры СВАО), при рассмотрении дела судом не установлено, при этом ФИО2 первоначально обратилась за разрешением настоящего индивидуального трудового спора в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр хирургии глаза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» марта 2021 г.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова