Дело №1-241/2021

(91RS0009-01-2021-002070-44)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Ильченко Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Туйсузова А.З.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим у ФИО15., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная, что метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел (нашел) порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 0,10 грамма, содержащее в своем составе указанное наркотическое средство, которое затем хранил с целью последующего его незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись с гражданином ФИО7, принимавшим участие в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», о месте встречи для продажи наркотического средства, находясь возле 

<

адрес> в городе Евпатории Республики Крым, получил от ФИО7 путем передачи из рук в руки в ходе рукопожатия денежные средства в размере 2 000 рублей, выданные последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения указанного ОРМ. При этом сам ФИО1, одновременно, в ходе этого же рукопожатия путем передачи из рук в руки передал, тем самым незаконно сбыл ФИО7 (продал) за полученную от него сумму денежных средств: свёрток из двух фрагментов прозрачной полимерной пленки, содержащий указанное выше порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,10 грамма.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении здания Отдела МВД России по гор. Евпатории по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам полиции, в присутствии понятых, «покупателем наркотического средства», - ФИО7 было добровольно выдано незаконно сбытое последнему при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, содержащееся в свертке из двух фрагментов прозрачной полимерной пленки, то самое порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № 1/289 от 17 февраля 2021 года, массой 0,10 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Подтвердил, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах находясь на 

<

адрес> продал за 2000 рублей наркотическое средство метадон массой не менее 0,10 грамма, в свертке из пленки. В тот момент он нуждался в деньгах. Наркотическое средство до этого он нашел и хранил у себя. В настоящий момент за свой поступок ему стыдно, он осознал неправомерность своего поведения, в содеянном чистосердечно раскаивается. Просил строго не наказывать, поскольку он принял для себя твердое решение перестать нарушать Закон, а в дальнейшем намерен своим поведением доказать свое исправление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо ее полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами и протоколами действий при оперативно-розыскном мероприятии, заключением эксперта и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он добровольно обратился и предложил сотрудникам полиции задокументировать Соломаха как сбытчика наркотиков, который продавал ему наркотик «метадон». Так, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете на четвертом этаже ОМВД России по г. Евпатории его досмотрели и снабдили техническим средством. Затем выдали ему 2000 рублей, на которые он должен был купить у Соломаха наркотик, - «метадон». Получив деньги, он сообщил, что уже договорился с Соломаха о том, что они встретятся у дома по 

<

адрес> 

<

адрес>. На автомобиле 

<

данные изъяты> он и иные участники «проверочной закупки» поехали к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он дальше пошел самостоятельно к магазину «Продукты», где они с Соломаха встретились и в ходе рукопожатия он передал Соломаха, - в левую руку 2000 рублей, выданные ему сотрудником полиции, а Александр в свою очередь, в ходе этого же рукопожатия, передал ему полимерный сверток с наркотиком. Он взял вышеуказанный полимерный сверток, в котором находилось вещество в кристаллообразном состоянии белого цвета и направился в сторону автомобиля, где ожидали сотрудники полиции, а понятые, которые находились на некотором расстоянии от него, проследовали за ним. Подойдя к автомобилю, он предъявил сотрудникам полиции и двум понятым только что приобретенное им у Соломаха, наркотическое средство - «метадон», которое находилось в полимерном свертке. Вернувшись к зданию полиции в присутствии двух понятых, он добровольно выдал сотрудникам полиции, находящийся у него в ладони правой руки: полимерный сверток, внутри которого находилось вещество в кристаллообразном состоянии белого цвета, и объяснил, что в выданном полимерном свертке находится наркотическое средство - «метадон», которое он в тот день приобрел у Соломаха за денежные средства в сумме 2000 рублей, выданные сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После этого сотрудник полиции в присутствии двух понятых провел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. Полимерный сверток, был упакован в полимерный пакет (канцелярский файл), горловина которого была прошита и перевязана нитью, к концам которой была прикреплена пояснительная записка и скреплена оттиском мастичной печати «Для пакетов № 26», на которой расписались он и двое понятых (т.1 л.д.64-65).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его быть понятым при проведении проверочной закупки наркотического средства. В этот же день в одном из кабинетов отдела полиции сотрудники полиции представили человека, как закупщика, который должен был купить наркотик «метадон» у мужчины по имени Александр. С участием второго понятого был произведен осмотр закупщика, ему выдали денежные средства в размере 2000 рублей. Закупщик сказал, что договорился встретиться с продавцом возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. На место встречи приехали на автомобиле. Там закупщик возле одного из домов встретился с молодым человеком, возле магазина «

<

данные изъяты>». Во время рукопожатия закупщик что-то передал мужчине, а мужчина в свою очередь что-то передал «покупателю». После чего закупщик вернулся к автомобилю, показал сверток и пояснил, что в нем наркотик, который он приобрел у Александра за 2 000 рублей. Этот сверток он затем выдал в отделе полиции. Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он в качестве второго понятого принимал участие в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции представили закупщика. В ходе мероприятия все вместе отправились на 

<

адрес>, где закупщик встретился с продавцом возле магазина «

<

данные изъяты>». Во время рукопожатия закупщик что-то передал мужчине, а мужчина в свою очередь что-то передал «покупателю». Он и второй понятой все время следовали за закупщиком на расстоянии. Закупщик пояснил, что передал продавцу денежные средства в размере 2 000 рублей за наркотик. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного (л.д. 62-63). 

Свидетель ФИО10 - оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории, в судебном заседании пояснил, что им поступила оперативная инфомация о том, что лицо по имени «Александр» занимается сбытом наркотика «метадон». В отдел обратилось лицо, изъявшее желание принять участие в качестве покупателя в проверочной закупке наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства «метадон» лицом по имени «Александр». Закупщик и продавец договорились о встрече. Место, время встречи, цену назвал продавец. В присутствии понятых был произведен досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем закупщика и понятых на осмотренном автомобиле отвезли к месту встречи. Закупщик и понятые направились на место встречи. Закупщик передал продавцу 2 000 рублей в счет оплаты наркотика, а продавец, в свою очередь передал, закупщику наркотик. В отделе МВД РФ по г. Евпатория приобретенное в ходе закупки наркотическое средство в присутствии понятых было выдано закупщиком, что было документально оформлено. Впоследствии было получено подтверждение, что продавцом являлся подсудимый Соломаха.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ лицу, участвующему в качестве покупателя вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (т.1 д.д.28);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскных мероприятий при покупателе ФИО7 каких – либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т.1 л.д.29);

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.30-31);

-актами досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле (на котором передвигались участники мероприятия) каких – либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также денежных средств, не обнаружено (т.1 л.д.32-33);

-актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 добровольно выдал полимерный сверток, внутри которого находилось вещество в кристаллообразном состоянии белого цвета, приобретенное в ходе «проверочной закупки» (т.1 л.д.34-36);

-актом сдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведения ОРМ, от лица, участвующего в качестве покупателя, - ФИО7, было получено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (т.1 л.д.38);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, и зафиксирован факт сбыта продавцом покупателю наркотического средства (т.1 л.д.39-40);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «Наблюдение», описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия и зафиксирован факт сбыта продавцом покупателю наркотического средства (т.1 л.д.54-55);

-протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, согласно которым осмотрены документы и видеозапись, предоставленные в следственный отдел Отдела МВД России по г. Евпатории согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. На видеозаписи запечатлено как подсудимый получает денежные средства и передает покупателю полимерный сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.45-46, 56- 57);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 1/289 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленному на экспертизу веществу, добровольно выданному сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ «покупателем наркотического средства», -ФИО7 в ходе ОРМ «проверочная закупка», был сделан вывод о том, что указанное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,10 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д.22-24);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен объект исследования после проведения экспертизы. Повреждений упаковки после исследования не обнаружено (т.1 л.д. 41-42).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств указанного преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.8). Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудников правоохранительных органов по ставшим им известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

Переходя к оценке иных исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что совершая преступление ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

Суд признает ФИО1 сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, и получил взамен 2 000 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи, передачей наркотического средства из рук в руки.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), -метадон (фенадон, долофин) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. 

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимого осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником ОМВД России по г. Евпатории ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОМВД России по г. Евпатории поступила информация о деятельности подсудимого по сбыту наркотиков, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встречи подсудимого и закупщика, передачу наркотического средства и денежных средств за него, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим ФИО1 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимым, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО1 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. 

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется, стороной защиты об этом не заявлялось.

Таким образом, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину ФИО1 во вмененном ему деянии полностью доказанной. 

Суд также находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту проживания нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д.159); был официально трудоустроен у ФИО16 Е.В. (т.1 л.д.160); по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.161); состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов – синдром зависимости», на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.156); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ токсикоманией не страдает, страдает наркоманией, алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д. 163); ранее судим (т.1 л.д. 149-150). 

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него ряда хронических заболеваний, в т.ч. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-88); оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе страдающей гипертонией, а также гражданской супруге, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, не возможно без реальной изоляции от общества, цели наказания будут достигнуты только лишением свободы, в связи с чем не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания и его реальное отбытие должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Более того, принимая во внимание наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащее процессуальное поведение, его отношение к содеянному - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него ряда хронических заболеваний, оказание им помощи престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, гражданской супруге, ребенку, а также фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом за содеянное.

Также при назначении ФИО1 окончательного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса. 

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь условно осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока совершил преступление, относящееся к умышленному тяжкому преступлению, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения и о необходимости его отмены, с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и считается ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставить без изменений.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписью хода проверочной закупки, - хранить в материалах уголовного дела;

-наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в пакете, опечатанном печатью №, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров