Судья ФИО1 Дело № 22-119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Кочетова А.В., путем использования систем видеоконференцсвязи, представившего ордер № 123101 от 08 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19, 26 января 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кочетова А.В. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2020 года, которым удовлетворено представление врио начальника Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы 

Кулькову Сергею Евгеньевичу, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2020 года Кульков С.Е. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

26 октября 2020 года врио начальника Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2020 года данное представление удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяцев 5 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кочетов А.В., выражая несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что судом не оценены доводы осужденного о том, что он не отбывал наказание по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья. Полагает, что факты допущенных ФИО1 нарушений, указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, не оценены судом на предмет их достоверности и достаточности для принятия решения о замене исправительных работ на лишение свободы. Обращает внимание на то, что согласно пояснениям ФИО1, невыход на работу в августе, а также с 24 по 30 сентября 2020 года обусловлен его болезнью, что в свою очередь свидетельствует о наличии у осужденного единственного нарушения - 17 августа 2020 года. Отмечает, что при принятии решения суд не учел, что письменные предупреждения, объявленные ФИО1 27 августа и 7 сентября 2020 года, уже были предметом судебного рассмотрения, в ходе которого представитель инспекции не поддержала представление о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 просит об оставлении постановления суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кочетов А.В. доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты табели учета рабочего времени осужденного ФИО1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, справка ИП ФИО3 о причинах отсутствия осужденного на работе в сентябре 2020 года, платежные поручения о перечислении из заработной платы средств в счет исполнения алиментных обязательств и удержанных процентов при отбывании исправительных работ по декабрь 2020 года включительно. 

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса и изучив дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается, в частности, осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, к числу которых относятся неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение об удовлетворении представления врио начальника Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, суд пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку без уважительных причин допустил невыход на работу после предупреждений 27 августа, 7 сентября и 1 октября 2020 года о возможной замене исправительных работ иным более строгим видом наказания. 

Отвергая доводы осужденного о невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания.

При этом судебной оценки в обжалуемом постановлении не получили исследованные по ходатайству стороны защиты доказательства - показания свидетеля ФИО3, у которого трудоустроен осужденный, о том, что невыход ФИО1 на работу с 24 по 30 сентября 2020 года был обусловлен болезненным состоянием последнего, по причине которого с осужденным была достигнута договоренность о возможности отработки указанных дней в последующем месяце; данные учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, в соответствии с которыми ФИО1 вместо 20 рабочих дней отработано 25 рабочих дней; содержанию справки ИП ФИО3 от 1 октября 2020 года, в которой причины отсутствия осужденного на рабочем месте в сентябре 2020 года не отражены (л.д. 19), аналогичной информации от 2 октября 2020 года (л.д. 28).

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены табель учета рабочего времени ИП ФИО3 за сентябрь 2020 года, в котором указано об отсутствии ФИО1 в период с 24 по 30 сентября 2020 года по болезни, а также табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, январь 2021 года, в соответствии с которыми Кульков не допускал нарушений трудовой дисциплины и отработал в октябре 2020 года 22 дня, в ноябре 25 дней, в декабре 23 дня. Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены сведения об удержании из заработка осужденного за вышеуказанные периоды 2020 года денежных средств в счет выплат задолженности по алиментам и процентов исправительных работ по приговору суда. 

Таким образом, после августа 2020 года, когда, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 не явился на работу без уважительной причины, он продолжил и продолжает отбывать наказание у ИП ФИО3 

Данным работодателем осужденный охарактеризован положительно, что следует из характеристики на л.д. 48.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и когда при наличии противоречивых доказательств, суд не указал в решении, по каким основаниям одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, признаны им достоверными, а другие - отвергнуты. 

И поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, исследованных в судебном заседании, не дал в судебном решении оценку всем исследованным доказательствам, при наличии противоречивых доказательств по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не привел мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие – отвергнуты, суд апелляционной инстанции признает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, – не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение. 

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, исследованные как судом первой, так и апелляционной инстанций сведения об отбывании ФИО1 наказания в виде исправительных работ у ИП ФИО3 с 1 сентября 2020 года по настоящее время, положительную характеристику с данного места работы, перечисление денежных средств из заработной платы в счет задолженности по алиментным обязательствам и процентам в счет исполнения уголовного наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления врио начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении представления начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2020 года, отказать. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кочетова А.В. удовлетворить. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева