Судья Рудова Т.А. Дело №22-2173\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 августа 2024 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А. 

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Бабьева А.А.,

адвоката Казельского Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Томского транспортного прокурора Бабьева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

19 апреля 2024 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. считает постановление незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 5.(1) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что дача либо получение взятки являются оконченными по месту фактического совершения виновными лицами действий, направленных на передачу и получение взятки.

Указывает, что как следует из обвинения, предъявленного Г., последний передал в качестве взятки Щ. денежные средства путем их безналичного перевода на банковский счет З., к которому у Щ. имелся доступ. Однако сам Щ. совершил действия, направленные на получение предмета взятки, находясь на территории /__/, что подтверждено материалами уголовного дела, а вывод суда об окончании совершения преступления на территории /__/ является необоснованным. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя уголовное дело по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области, суд первой инстанции указал, что согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, в период с 21 октября 2021 года по 16 ноября 2022 года Г. через посредников передал должностному лицу за совершение незаконных действий взятку в виде денег в общей сумме 12 950 рублей путем безналичного перевода денежных средств на подконтрольный должностному лицу банковский счет, открытый в отделении №8639/073 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на который распространяется юрисдикция Шуйского городского суда Ивановской области.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное разъяснение касается момента окончания преступления, а не места его окончания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно предъявленному Г. обвинению, он являясь студентом /__/ передал через посредника взятку преподавателю данного /__/, путем совершения денежного перевода со своей банковской карты на используемую должностным лицом банковскую карту на имя его сожительницы.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется Г., считается оконченным в момент зачисления им денежных средств на расчетный счет взяткополучателя, то есть местом окончания преступления является /__/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела в Шуйский городской суд Ивановской области и существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области, отменить.

Уголовное дело в отношении Г. передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление исполняющего обязанности Томского транспортного прокурора Бабьева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин