24RS0002-01-2024-000127-13 2-949(2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АПВ "ФинЭффект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2014 г. между АО «Газпромбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок по 20.04.2017 г. под 18% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. 21.08.2018 г. между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав требования №5668, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Сбер-Альянс», размер задолженности по состоянию на 21.08.2018 г. составил 125 261, 91 руб., из которых задолженность по основному долгу –74 013,32 руб., проценты за пользование денежными средствми-43 675,63 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 1 327, 81 руб., проценты на просроченную часть долга – 6 245, 15 руб. 06.09.2023 г. ООО «Сбер-Альянс» изменило наименование на ООО АПВ «ФинЭффект». Ранее мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору «АК-8167/14 с должника ФИО1, однако определением мирового судьи приказы отмены на основании возражений должника, в связи с чем, общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 125 261, 91 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 3 705, 24 руб. (л.д.6).

Определением от 07.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк» (л.д. 63). 

В судебное заседание представитель истца ООО АПВ «ФинЭффект», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), не явился, в заявлении представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 06.09.2023 г. (л.д.8), просила о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.01.2023 г. (л.д.60), будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства и регистрации (л.д.64), а также смс-сообщением (л.д. 65, в зал суда не явились, истец в возражениях против исковых требований возражал, подтвердил факт заключения им в 2014 году кредитного договора, однако считает, что истцом не приложены доказательства получения им кредита. Первоначальные требования были поданы АО «Газпромбанк» в суд в октябре 2015 года, был вынесен судебный приказ №3962 от 26.10.2015 г. На основании данного судебного приказа до момента его отмены с ответчика в рамках исполнительного производства производились удержания в пользу кредиторов, которые должны быть учтены при расчете суммы задолженности. В вышеуказанном кредитном договоре от 2014 года отсутствует право кредитора передавать другому лицу права требования задолженности по этому кредиту, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать (л.д.70-71).

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д.64), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО АПВ «ФинЭффект» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.24-26), согласно которому Банком 30.04.2018 г. был выдан потребительский кредит заемщику ФИО1 в сумме 100 000 рублей сроком по 20 апреля 2017 года под 18% годовых. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются путем перечисления на счет банковской карты №40817810800340193546 (на дату заключения договора у заемщика имеется действующая карта №5264832441042286 в ГПБ (ОАО)) (л.д.24).

В соответствии с п. 3.4 договора заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составляет 3 694 руб., последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 20 апреля 2017 года (включительно) (п. 3.4.4, 3.4.5), в сроки, определенные графиком.

Также заемщиком ФИО1 был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязался ежемесячно 21 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 694 руб. (л.д. 85).

Пунктом 5.2 кредитного договора определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% о суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и /или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление платежей в этот период производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашение основного долга) и /или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) (оборот л.д.25). 

Согласно отчету об операциях за период с 30.04.2014 г. по 05.05.2014 г. на счет № по карте 5264ххххх2286, ФИО1 переведены кредитные средства в сумме 100 000 руб. (л.д.84). 

Как следует из расчета задолженности, в погашение основного долга заемщиком внесено в период с 20.06.2014 г. по 22.04.2015 г. 25 986,68 руб., задолженность составила 74 013,32 руб. (100 000 – 25 986,68), в счет оплаты процентов за пользование кредитом в период с 20.05.2014 г. по 22.06.2015 г. внесено 16 633,62 руб., задолженность составила 4 125,97 руб. (20 759,59 (начислено на 18.09.2015 г.) – 16 633,62), в счет оплаты процентов на просроченный основной долг с 19.11.2014 г. по 22.04.2015 г. оплачено 237,36 руб., задолженность составила 1 370,99 руб., кроме этого в счет оплаты начисленных пени за просрочку возврата кредита оплачено заемщиком 962,63 руб., задолженность составила 5 560,09 руб., в счет оплаты начисленных пени за просрочку уплаты процентов оплачено 310,46 руб., задолженность составила 685,06 руб. (л.д.29-30). 

На основании заявления АО «Газпромбанк» мировым судьей был вынесен судебный приказ от 26.10.2015 г. №2-3962/2015/65 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15.10.2015 года в размере 85 755, 43 руб., в том числе просроченной задолженности по кредиту -74 013, 32 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 4 125,97 руб., задолженности по процентам на просроченный основной долг -1 370,99 руб., пени за просрочку возврата кредита – 5 560, 09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 685, 06 руб. Также взыскана госпошлина в сумме 1 386, 33 руб. (л.д.77, 78).

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ №2-3962/65/2015 отменен 01.08.2022 года на основании возражений должника (л.д.78 оборот, 79).

Во время действия судебного приказа от 26.10.2015 года №2-3962/2015 по данным ОСП по г. Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районам постановлением от 23.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №76 125/19/24016-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.80). В рамках указанного исполнительного производства были удержаны из дохода должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 651, 54 руб. (л.д.81,82,83).

Постановлением от 22.09.2022 г. исполнительное производство №76125/19/24016-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа (оборот л.д.83)

21.08.2018 г. между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования №5668, в соответствии с которым Банк передал ООО «Сбер-Альянс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 15-17).

По данным акта приема-передачи к Договору об уступке прав требований АО «Газпромбанк» ООО «Сбер-Альянс» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, на общую сумму 124 787,42 руб., в том числе основной долг 74 013, 32 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 27.08.2018 г., в общей сумме 43 201,14 руб., неустойка, взысканная судом 6 245,15 руб., госпошлина 1 327,81 руб. (л.д.22).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает необоснованным довод ответчика о невозможности передачи долга гражданина лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое условие не согласовано сторонами в кредитном договоре, т.к. право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Решением №1 от 29.08.2023 г. ООО «Сбер-Альянс» утверждено новое наименование общества ООО АПВ «ФинЭффект» (л.д.10).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям договора, графику погашения задолженности ФИО1 обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 30.04.2014 г., последний платеж 20.04.2017 г. 

Однако с июня 2015 г. ФИО1 платежи в погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, приказом от 26.10.2015 г. взыскана задолженность, определенная кредитором на 15.10.2015 г., в последующем данный приказ отменен определением от 01.08.2022 г. 

25 мая 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 38 120, 15 руб. (разницы между переданной по договору уступки задолженностью в размере 125 261, 91 руб. и взысканной по судебному приказу от 26.10.2015 г. задолженностью в сумме 87 141, 76 руб. (согласно расчету в заявлении), который определением мирового судьи от 29.11.2022 г. отменен (л.д.54,55). 

Вместе с тем, суд полагает, что фактически для взыскания в мае 2022 г. обществом была заявлена задолженность, состоящая из начисленных на дату уступки права требования процентов по договору, по состоянию на 27.08.2018 г. (л.д.29-30, 53-55), поэтому ООО «Сбер-Альянс» обратилось за взысканием задолженности по процентам по кредитному договору, определенным на указанную дату 25.05.2022 г., пропустив срок для обращения с данным требованием в порядке приказного производства. 

Следовательно, ООО АПВ «ФинЭффект», предъявляя в суд исковые требования к ФИО1 11.01.2024 г. о взыскании задолженности в общем размере 125 261,91 руб., в том числе, задолженности по процентам в сумме 38 120,15 руб., пропустило срок исковой давности для взыскания задолженности в сумме 38 120,15 руб., при этом, предъявив в пределах срока исковой давности требование о взыскании задолженности в сумме 85 755,43 руб. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 85 103,89 руб. (85 755,43 - 651,54 (удержанных с должника ФИО1 по исполнительному производству). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обществом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 705,24 руб. (л.д.6), которая подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 753,12 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО АПВ «ФинЭффект» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору в сумме 85 103, 89 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 753,12 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО АПВ «ФинЭффект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2014 г. в размере 85 103,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 753,12 руб., всего 87 857 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Н.В. Панченко