Дело №2а-3679/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-006995-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 30 октября 2024 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее- ООО «МФК Новое Финансирование») обратился в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (далее- начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Заводского району города Кемерово), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (далее- судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводского району города Кемерово) об оспаривании бездействия должностного лица.

Свои требования мотивирует тем, что при отработке исполнительных производств, возбужденных в ОСП по Заводскому району города Кемерово установлено, что согласно официальному сайту ФССП России, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в сумме 20400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее в адрес отдела судебных приставов заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств не направлялось. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала.

Полагает, что начальник ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, а также судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». До настоящего момента задолженность в полном объеме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет 19623 рублей.

О бездействии начальника ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судебного пристава-исполнителя представителю истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово, выраженное в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области направить в адрес административного истца исполнительный документ, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в орган, выдавший исполнительный документ за дубликатом указанного исполнительного документа; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты. 

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району города Кемерово (л.д. 23).

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово, ОСП по Заводскому району города Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель представил возражения, в которых просит отказать ООО «МФК Новое Финансирование» в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (Бездействием) прав и законных интересов заявителя.При отсутствии любого из названных выше условий действие должностноголица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также- должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствам (МВВ), в ФНС России на получение сведений о должнике из ЕРН (МВВ), в Росреестр запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), в ФНС России о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС России запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), операторам сотовой связи и иные, что следует из представленной сводки по исполнительному производству (л.д. 36-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово совершил выход по адресу места регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник ФИО1 не проживает по данному адресу (л.д. 49).

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 50). 

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование» ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что следует из представленного реестра отправлений (л.д. 52).

Следовательно, довод административного истца о не направлении в его адрес в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, отклоняется судом. Стороной административного ответчика представлены доказательства направления постановления об окончании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Доводы административного истца об обратном представленными доказательствами не подтверждены, права административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «МФК Новое Финансирование» суд не усматривает.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно реестру отправки простых почтовых отправлений и списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу ООО «МФК Новое Финансирование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Как следует из административного искового заявления, об окончании исполнительного производства ООО «МФК Новое Финансирование» узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга на официальном сайте ФССП России. 

С настоящим административным исковым заявлением ООО «МФК Новое Финансирование» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, ходатайства о его восстановлении не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлял.

При этом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, не предусмотрено обязанности судебного пристава направлять постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ именно заказной корреспонденцией, а носит лишь рекомендательный характер. Данная обязанность закреплена законом только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства и актов отдельных исполнительных действий по извещению и вызову лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Учитывая, что направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа административными ответчиками подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, то утверждение представителя административного истца о нарушении его прав не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Кроме того, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при оценке представленного в материалы дела реестров исходящей простой корреспонденции с отметкой почтового отделения установлено соблюдение действующего порядка и сроков направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» указанного в исполнительном документе.

С учетом, установленных по административному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущего нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку нормативного требования, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность направления постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не имеется, а потому доводы истца о нарушении ответчиками требований закона, не служит основанием для признания действия судебного пристава незаконным и возложения на него обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия начальника Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанностей по возврату и контролю за возвратом исполнительных документов взыскателю. 

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2а-3679/2024 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева