Дело № 2-1410/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-000395-69

Мотивированное 

решение

 составлено 19 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бэтта» (далее по тексту - ООО ПКО «Бэтта», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № в виде:

- суммы процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трехгодичной давности до даты подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ставке 14,95% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 79 805,20 руб.;

- суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14,95% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 177 763,26 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; 

- суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 51 359,59 руб.; 

- суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 200 676,47 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; 

а также расходов по уплате государственной пошлины 4 935 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 177 763,26 руб. сроком на 60 месяцев под 14,95% годовых. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выписана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 676,47 руб., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи размере 2 500 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП33-4. Заемщиком не исполняются обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 257 419,83 руб., в том числе: 177 763,26 руб. – сумма основного долга, 77 156,57 руб. – сумма просроченных процентов, 2 500 руб. – госпошлина. До настоящего времени задолженность не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Судебное извещение ответчиком не получено, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (ШПИ №, ШПИ №). 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его жительства (регистрации места жительства), считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет» имеется информация о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться данной информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

По смыслу ст.ст. 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу с согласия истца в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Таким образом, проставление электронной подписи в кредитном договоре, графике платежей, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 177 763,26 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 33). В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,95% годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора). 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 224,31 руб. 12-го числа каждого месяца. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выписана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 763,26 руб., проценты – 22 913,21 руб., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи размере 2 500 руб., в общей сумме 203 176,47 руб. (л.д. 39).

На основании исполнительной надписи ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО ПКО «Бэтта», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 176,47 руб., оплата по исполнительному производству не производилась.

Как следует из представленных истцом расчетов, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность, взысканную на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, не погашает. 

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Между ПАО Сбербанк России (Цедент) и ООО ПКО «Бэтта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП33-4 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить все права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (п. 1.1) (л.д. 11-16).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № ПЦП33-4 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена уступка прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.А., в общей сумме уступаемых прав 257 419,83 руб., из которых основной долг 177 763,26 руб. (л.д. 19 оборот - 30). 

Оплата по договору уступки прав (требований) № ПЦП33-4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

В соответствии с условиями договора цессии произведена уступка прав (требований) в размере 257 419,83 руб., включающая основной долг 177 763,26 руб. По данному договору не предусмотрен запрет на дальнейшее взыскание процентов и неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают право истца ООО ПКО «Бэтта» на взыскание начисленных процентов и неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредиту, поскольку после выдачи исполнительной надписи нотариуса кредитный договор между сторонами не был расторгнут, продолжал действовать, к ООО ПКО «Бэтта» перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на начисление процентов и неустойки. 

Суд, проверив представленный расчет задолженности по процентам и неустойке, содержащийся в исковом заявлении на л.д. 3 оборот – 4 оборот, принимает его, так как он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком длительное время не производилась оплата взысканных сумм по кредиту, учитывая соотношение суммы неустойки по условиям договора кредитования (20%) с суммой основного долга и суммой процентов, соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки, период, за который заявлено о взыскании неустойки, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. При расчете неустойки в размере 51 359,59 рублей будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, неустойка в таком размере будет отвечать последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд руководствуется в том числе положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке 14,95% годовых на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, суд исходит из того, что у заемщика имеется возможность погасить задолженность частями, в связи с чем размер процентов по договору составит меньшую сумму, точную сумму которой и возможную дату платежа на сегодняшний день определить невозможно. 

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 14,95% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на сумму основного долга в размере фактического остатка задолженности по кредиту. 

По аналогичному основанию суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 20% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга, начисляемых на сумму основного долга и процентов в размере фактического остатка задолженности по кредиту. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Подавая иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 935 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). 

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В свою очередь такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Решением суда исковые требования удовлетворены, в связи с чем во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не может быть отказано. 

По смыслу указанных выше правовых норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя, тогда как законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо установление разумных пределов. 

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «Бэтта» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику виды юридических услуг по подготовке заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства, в порядке искового производства, расчет госпошлины (п. 1.1) (л.д. 42-43). 

По акту приема-передачи об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению искового заявления от имени ООО ПКО «Бэтта» составляет 39 600 рублей в отношении 26 должников, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 9). 

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> в виде:

- суммы процентов за пользование кредитом с 03.12.2021 (дата, предшествующая трехгодичной давности до даты подачи иска) по 03.12.2024 (дата подачи иска) по ставке 14,95% годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 79 805,20 руб.;

- суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14,95% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 177 763,26 руб.), начиная с 04.12.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; 

- суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.08.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 03.12.2024 (дата подачи иска) в размере 51 359,59 руб.; 

- суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 200 676,47 руб.) за период с 04.12.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1410/2025

Пермского районного суда Пермского края