Дело № 2-186/2025 копия 

УИД 59RS0032-01-2025-000242-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Очер, Пермский край 

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А., 

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием прокурора Очерского района Пермского края Анфалова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яранского района Кировской области действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Яранского района Кировской области действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 03.06.2024 СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств ФИО2 в сумме 145 000 рублей. В период времени с 11 часов до 15 часов 07 мин. 31.05.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентские номера, принадлежащие ФИО2, позвонили ему посредством мессенджера «WhatsApp», представились сотрудниками портала «Госуслуги» и «Росфинмониторинга», путем обмана убедили его установить на мобильный телефон программу – приложение «МИР ПЕЙ», после чего, неустановленные лица убедили ФИО2 перевести денежные средства на подконтрольные счета в размере 145 000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 145 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства переведены на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт перевода денежных средств подтверждается информацией ПАО «Сбербанк». 

В судебном заседании принимал участие прокурор Очерского района Пермского края Анфалов А.Ю., действующий на основании поручения прокурора Яранского района Кировской области, в интересах ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске требованиям. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд без отметки о вручении. 

Учитывая, что в адрес ответчика по месту регистрации судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством заказного почтового отправления, которые адресатом получены не были и возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения" суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчики о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2024 в период времени с 11 часов до 15 часов 07 мин. на телефоны ФИО2 + 7 №, позвонили посредством мессенджера «WhatsApp», представились сотрудниками портала «Госуслуги» и «Росфинмониторинга», действуя умышленно, путем обмана, убедили ФИО2 установить на его телефон программу – приложение «МИР ПЕЙ» и перевести денежные средства на счета в сумме 145 000 рублей. 

03.06.2024 СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств ФИО2 в сумме 145 000 рублей (л.д. 9,10), 

постановлением от 03.06.2024 ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 21-31), 

в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 перевел денежные средства в размере 145 000 рублей на счета на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 32-33). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО2 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. 

Материалами уголовного дела достоверно установлен факт поступления на счет ответчика в ПАО «КБ Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в сумме 145 000 рублей 31.05.2024. Как видно из материалов дела, после поступления на счет ФИО3 денежных средств в сумме 145 000 рублей по счетам ФИО3 производились расходные операции (л.д. 33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. 

Полученные вопреки воли истца, ответчиком денежные средства в размере 145 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 стать 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден. 

Таким образом, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета Очерского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5 350 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Яранского района Кировской области действующего в интересах ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Очерского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 5 350 рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Очерский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 мая 2025 года. 

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова