УИД 58RS0008-01-2025-000528-83

Судья Митрошкина Е.П. № 2-1119/2025

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-9/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Куманевой О.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 мая 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> 

<

№>), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 386 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 1826 дней. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство Lada 219070 Lada Granta, 2013, 

<

№>.

22 июня 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении данного договора.

<

дата> ФИО1 умерла.

По состоянию на 28 января 2025 г. общая задолженность по кредитному договору № 

<

№>) от 25 мая 2024 г. составляет 446 442 руб. 21 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 383 303 руб. 83 коп., просроченные проценты – 61 600 руб. 78 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 533 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 446 442 руб. 21 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 661 руб. 06 коп., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «Lada 219070 Lada Granta», 2013, 

<

№>, путем реализации с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 марта 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2025 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г., с учетом определения об описки этого же суда от 3 сентября 2025 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2469949160 от 25 мая 2024 г. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 в размере 446 442 руб. 21 коп., путём обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Lada 219070 Lada Granta, (VIN) 

<

№>, год выпуска: 2013, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием наследуемого имущества, поскольку факт наличия в натуре автомобиля марки «Lada 219070 Lada Granta», истцом документально не подтвержден. Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №

<

№> согласно которому заемщику выдан кредит в размере 386 000 руб. (пункт 1 индивидуальных условий), с условием уплаты процентов по ставке 29,9% годовых (пункт 4 индивидуальных условий), сроком на 60 календарных месяцев (пункт 2 индивидуальных условий) (т.1 л.д. 12-15).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами в размере 12 670 руб. 67 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора, количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1 до 150 дня.

Заемщик ФИО1, подписав индивидуальные условия договора, подтвердила свое согласие с Общими условиями договора, включающими в себя в том числе, иные положения договора залога автомобиля, сведения о котором указаны в пункте 20 Индивидуальных условий (пункт 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства арки «Lada 219070 Lada Granta», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, залоговой стоимостью 482 555 руб.

Согласно распоряжению заемщика по счету, ФИО1 просила перечислить сумму кредит на ее счет 

<

№> (т.1 л.д.13).

25 мая 2024 г. заключен договор залога №

<

№> транспортного средства марки «Lada 219070 Lada Granta», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, залоговой стоимостью 482 555 руб., в соответствии с которым залогодержателем указанного транспортного средства является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (т.1 л.д.10-11).

Транспортное средство марки «Lada 219070 Lada Granta», 2013 года выпуска, VIN 

<

№> было зарегистрировано за ФИО1 с 18 августа 2013 г. по 9 января 2025 г. (т.1 л.д. 61, 141).

Согласно выписке по счету за период с 25 мая 2024 г. по 28 января 2025 г., 25 мая 2024 г. осуществлена выдача кредита в размере 386 000 руб., 25 июня 2024 г. осуществлен платеж в размере 12 500 руб. (т.1 л.д.9).

На основании соглашения №3 об уступке прав (требований) от 26 июня 2024 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на кредитном договоре 

<

№> от 

<

дата>, заключенном с ФИО1

<

дата> ФИО1 умерла (т.1 л.д.64,67).

Согласно наследственному делу 

<

№> ФИО2 (отец) и ФИО10 (мать) и ФИО4 (сын) отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после умершей ФИО1 Иные лица с заявлением о принятии наследственного имущества не обращались (т.1 л.д. 67 оборотная сторона).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом на дату 28 января 2025 г., общий размер задолженности по кредитному договору 

<

№> от 25 мая 2024 г. составляет 446 442 руб. 21 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 383 303 руб. 83 коп., просроченные проценты – 61 600 руб. 78 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 533 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 7-9).

По кредитному договору 

<

№> от 25 мая 2024 г. не предусмотрено страхование жизни и здоровья, соответственно с ФИО1 такой договор заключен не был (т.1 л.д.168).

Судом перовой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 в период с 9 августа 2003 г. по 18 октября 2022 г. В период указанного брака 

<

дата> родился ФИО4, его родителями являются ФИО11 и ФИО17 ФИО21 

<

дата> родилась ФИО4, ее родителями являются ФИО11 и ФИО17 ФИО20 (т.1 л.д.63-64).

ФИО1 в период с 1 июня 2023 г. по 23 июля 2024 г. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (т.1 л.д.84 оборотная сторона).

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит отцу умершей ФИО1- ФИО2

ФИО4 и ФИО4 (дети ФИО1) с 20 мая 2013 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.84 оборотная сторона).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ФИО11, ФИО4, ФИО4 (т.1 л.д. 132-135). ФИО17 (ФИО4) Е.В. указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности до 

<

дата> (т.1 л.д.78).

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости на имя ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1 л.д. 57).

По сведениям УФНС по Пензенской области на имя ФИО1 открыты счета в следующих банках – ПАО «Совкомбанк», АО «Т Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОПТ Банк», АО «Альфа Банк» (т.1 л.д. 79-80).

АО «Тбанк» в ответе на запрос суда от 31 мая 2025 г. сообщило, что между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» 5 ноября 2023 г. заключен договор займа 

<

№> на сумму 44 496 руб. 84 коп., а в его рамках между клиентом и Банком заключен договор счета 

<

№>. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита 

<

№>, предоставлен займ. По состоянию на 19 июля 2024 г. задолженность по договору 

<

№> составляет 16 425 руб. 81 коп. По состоянию на 19 июля 2024 г. остаток денежных средств по договору 

<

№> составляет 790 руб. По состоянию на 31 мая 2025 г. договор 

<

№> и договор №5316186579 расторгнуты (т.1 л.д.137-138, 162-164).

В соответствии с сообщением ПАО «Совкомбанк» от 3 июня 2025 г. ООО «ХКФ Банк» ликвидировано, правопреемником ООО «ХКФ Банк» является ПАО «Совкомбанк». Счета в ООО «ХКФ Банк» закрыты в связи с правопреемством. Сведениями об остатках денежных средств на закрытых счетах ПАО «Совкомбанк» не располагает. Какие-либо денежные средства из ООО «ХКФ Банк» при открытии ссудного счета на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» в результате правопреемства не поступали (т.1 лд.д.143).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» от 2 июня 2025 г. на имя ФИО1 значится открытый счет 

<

№>, открыт – 26 июня 2023 г., остаток на 19 июля 2024 г. – 7 руб. 79 коп., остаток на 29 мая 2025 г. - 7 руб. 79 коп. (т.1 л.д.160).

Исходя из ответа ПАО «МТС-Банк» от 4 июня 2025 г. на запрос суда ФИО1 на обслуживании в Банке не состоит, открытых (закрытых) счетов, вкладов (депозитов), банковских карт, кредитных и иных договорных обязательств в Банке не имеет. Ценные бумаги не приобретались. Валютные операции, наличные/безналичные денежные переводы не совершались (т.1 л.д.166).

По информации Банка ВТБ (ПАО) от 9 июня 2025 г. на имя ФИО1 

<

дата> открыт счет 

<

№>, на котором остаток на дату смерти ФИО1 и на 

<

дата> составлял 6 руб. 03 коп. (т.1 л.д.186-190).

Согласно сообщению АО «ОТП Банк» от 24 июня 2025 г. по состоянию на 19 июля 2024 г. на имя ФИО1 имеется счет 

<

№>. Счет открыт 9 апреля 2023 г. в Головном офисе АО «ОТП Банк», остаток по счету на 

<

дата> – 50 руб., на 

<

дата> – 0 руб. 00 коп.(т.1 л.д.201-202).

Исходя из ответа ПАО Сбербанк от 18 июня 2025 г. на запрос суда на имя ФИО1 открыты: счет 

<

№>, на котором остаток на дату смерти ФИО1 и на 15 июня 2025 г. составлял 166 руб. 71 коп., счет 

<

№>, на котором остаток на дату смерти ФИО1 и на 15 июня 2025 г. составлял 101 руб., счет 

<

№>, на котором остаток на дату смерти ФИО1 и на 15 июня 2025 г. составлял 3 450 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 115).

Согласно сведениям МВД по Республике Мордовия, транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» марки Lada 219070 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) 

<

№> снято с регистрационного учета 9 января 2025 г., в связи со смертью собственника (т.1 л.д.140,141).

Наличия иного имущества на день открытия наследства у ФИО1 суду первой инстанции установить не удалось.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что после смерти ФИО1 осталось неисполненное денежное обязательство, принимая во внимание, что срок для принятия наследства после смерти заемщика истек, а фактическое принятие наследственного имущества не установлено, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде денежных средств и транспортного средства, является выморочным, полномочия по принятию которого от имени Российской Федерации выполняет МТУ Росимущества и которое должно отвечать по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Принимая во внимание, что наследники, которые могли принять наследство умершей, а именно отец – ФИО2, мать ФИО10, а также сын ФИО4 в пределах шестимесячного срока после ее смерти отказались от принятия наследства по всем основаниям, а дочь ФИО4 в лице законного представителя ФИО11 не совершила действий по принятию наследства в установленный законом срок, в том числе действий по фактическому принятию наследства, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, оставшееся после смерти должника, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, является верным.

Судом первой инстанции верно указано на тот факт, что поскольку кредитные обязательства заемщика были обеспечены залогом транспортного средства, следовательно, ввиду их неисполнения надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Мордовия от 12 ноября 2025 г. по ходатайству стороны истца, с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества – транспортного средства, на момент смерти наследодателя, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 2 февраля 2026 г. рыночная стоимость транспортного средства марки «Lada 219070 Lada Granta», (VIN) 

<

№>, 2013 года выпуска по состоянию на 19 июля 2024 г. составляет 423 900 руб.

Представленное в материалы дела заключение 

<

№> от 2 февраля 2026 г., подготовленное экспертом «Межрегиональный центр независимой оценки», в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о принятии указанного экспертного заключения в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля, являющегося предметом залога.

При этом рыночная стоимость транспортного средства в размере 423 900 руб., определенная на момент смерти заемщика, стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 за счет которого могут быть погашены его долговые обязательства, являются денежные средства в общем размере 3731 руб. 66 коп., хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в АО «Альфа-Банк», на счете 

<

№>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на счетах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, открытых в ПАО Сбербанк, а также транспортное средство марки «Lada 219070 Lada Granta», (VIN) 

<

№>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от ответственности по долгам наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что местонахождение транспортного средства не установлено, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные вопросы касаются исполнения судебного акта и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, именно ответчик, являющийся собственником обозначенного транспортного средства в порядке наследования, имеет полномочия по установлению его местонахождения, при этом кредитор, не обладая вещными правами в отношении транспортного средства, не может установить его фактическое наличие либо отсутствие.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» собраны дополнительные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела и проверки доводов жалобы.

Так, согласно сведениям специального программного обеспечения «Паутина», представленным УМВД России по Пензенской области, автомобиль с государственными регистрационным знаками 

<

№> в период с19 июля 2024 г. по 26 октября 2025 г. передвигался по Пензенской области (т.2 л.д. 65-165).

Кроме того, в ходе производства судебной рыночной экспертизы, экспертом ФИО12 был проведен осмотр автомобиля, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что отображено в представленном в суд экспертном заключении, в том числе с указанием конкретного его местонахождения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в натуре спорного автомобиля марки Lada 219070 Lada Granta, (VIN) 

<

№>, судебной коллегией отклоняется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г., указав на полный перечень выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, за счет которого удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также стоимость наследственного имущества - транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6 заявлено о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл., Чувашской Республике и Пензенской области расходов, понесенных истцом за проведение оценочной экспертизы в размере 19 000 руб.

Рассматривая указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как наследник выморочного имущества МТУ Росимущества наделяется гражданским законодательством особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку государству для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на него не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1, 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл., Чувашской Республике и Пензенской области, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные ранее, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины на ответчика.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №2469949160 от 25 мая 2024 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, по состоянию на 28 января 2025 г., включительно, в размере 446 442 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста сорок два) руб.21 коп., в пределах стоимости и за счет перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества, оставшегося после смерти ФИО1, 

<

дата> года рождения, в виде денежных средств, находящихся на ее счете 

<

№> акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 7 (семь) руб. 79 коп., на ее счете 

<

№> Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 (шесть) руб. 03 коп., на ее счетах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) руб. 84 коп., транспортного средства марки «Lada 219070 Lada Granta», (VIN) 

<

№>, год выпуска: 2013, рыночной стоимостью на дату смерти 423 900 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот) руб., путем обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Lada 219070 Lada Granta, (VIN) 

<

№>, год выпуска: 2013, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и денежные средства.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате судебной оценочной экспертизы, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева