судья Панжин Д.Н. № 22-1577/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

адвоката Васюковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2025 г., которым осуждённому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу 

<

адрес>

заменено не отбытое наказание в виде 2 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Васюкову О.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2025г., с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 3 апреля 2025г., ФИО2 осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. 

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с представлением о замене ФИО2 не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ввиду злостного нарушения порядка отбывания осуждённым назначенного наказания. 

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2025г. данное представление удовлетворено; осуждённому ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 2 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на 2 месяца 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Оспаривает факт признания его злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания, поскольку допущенное им нарушение носит единичный характер. Кроме того, указывает о необъективности характеристики, выданной в отношении него администрацией исправительного центра. Просит заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид - колонию-поселение. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 6015 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков. 

В силу ч. 5 ст. 6015 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Из представленных материалов следует, что 25 апреля 2025г. осуждённый ФИО2 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания, где в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения и уклонения от отбывания наказания.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области от 3 августа 2025г. осуждённый ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с прибытием в исправительный центр после краткосрочного выезда в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Предусмотренный УИК РФ порядок признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ соблюдён. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуждённый ФИО2, зная об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт уклонения ФИО2 от отбывания принудительных работ и пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены их неотбытой части лишением свободы.

Вывод суда о наличии оснований для замены ФИО2 назначенного наказания лишением свободы в постановлении мотивирован, основан на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствует им.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать необъективной характеристику в отношении осуждённого, представленную администрацией исправительного центра, не имеется.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о замене ФИО2 принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в строгом соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в связи с чем, доводы жалобы о назначении отбывания наказания в колонии-поселении не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2025г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк