Дело ..... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 22 апреля 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства .....» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонду развития жилищного строительства .....» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что ..... между ними и НО «Фонд развития жилищного строительства .....» был заключён договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязан построить жилой дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать соответствующий объект строительства участнику долевого строительства не позднее ...... Дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства перенесен на дату не позднее ......Однако объект долевого строительства был передан лишь ...... В связи с чем, ..... ответчику была подана претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 207 712,12 руб. в течении 10 дней. В ответе на претензию ответчик указал, что считает разумным снизить размер неустойки до 91 062,36 руб. и предложил подписать соглашение об ее уменьшении. Считают, что действия ответчика не основаны на законе, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 207 712,12 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1- 30 000 руб., в пользу ФИО2- 30 000 руб., а также штраф, оплату юридических услуг. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 –адвокат Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 207 712,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 30 000 руб., при этом дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства .....»- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просит в случае удовлетворения требований истцов, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцами неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Заказчик) и ООО «Строительная компания Стимул» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда №..... на строительство многоквартирного жилого дома, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по строительству объекта капитального строительства: жилой многоквартирный дом №......

Согласно п.3.1 Договора генерального подряда работа, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ ....., окончание работ.....

..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщик) был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № ..... согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 1613040 руб., сроком на 240 мес. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры №.....) в жилом многоквартирном доме №..... 

..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве ....., согласно п.1.1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) жилой многоквартирный дом№..... (блок- секции ....., площадью 8914кв.м. Цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 1 744 498 руб.. Данная сумма была полностью оплачена истцами согласно условиям договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.4.1.1.Договора об участии в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее ......

..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) было заключено дополнительно соглашение ..... к договору об участии в долевом строительстве от ..... №....., согласно которому срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ...... 

Объект долевого строительства фактически передан истцам ....., что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства от ......

Согласно п.6.1 Договора об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

..... истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 207 714,52 руб.. 

Из ответа НО «Фонд развития жилищного строительства КО» на претензию от ..... №..... следует, что неустойка, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанная по Федеральному закону от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 204 048,11 руб.. При этом вышеуказанную неустойку считают завышенной и несоразмерной последствиям нарушений. Предлагают подписать соглашение об уменьшении неустойки до 91 062,36 руб. После подписания соглашения, сниженная сумма неустойки будет перечислена.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства КО» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом при расчете неустойки, судом применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %, т.к. исходя из буквального толкования ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должна применятся ставка, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на ......

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит: с ..... по ..... (день передачи объекта строительства) неустойка составит: 1 744 498 руб.* 7,25%/300*2*242 (дней просрочки)= 204 048,12 руб..

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил учесть существенные обстоятельства дела: ответчик не является непосредственным исполнителем работ по строительству дому (квартиры) истцов, генеральным подрядчиком является ООО «.....», в отношении данного юридического лица возбуждена процедура банкротства, ответчик сделал все возможное для завершения строительства дома, были привлечены другие подрядные организации. В настоящее время работы по строительству жилого дома завершены, квартира передана истцам. 

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая, что истцы являются гражданами, получившими меры государственной поддержки, приобретшими квартиру по стоимости на 13 % ниже рыночной стоимости, за счет заемных средств фонда по 0 % годовых, последствия нарушения ответчиком обязательства, причины и период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 130000 руб. в равных долях, т.е. по 65 000 рублей в пользу каждого из них. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства, отвечающая требованиям справедливости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, каждому, суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом характера нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 2000 руб., т.е. в пользу каждого из истцов по 1 000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует тем нравственным страданиям, которые переживает истица на протяжении длительного времени, ввиду нарушения ее прав, со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: (130 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб.) х50%= 66 000руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа 66 000 руб., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 66 000руб., т.е. в пользу каждого из истцов по 33 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства КО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 540 руб. (неустойка 204 048,12 руб.) с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развития жилищного строительства .....» в пользу ФИО1

неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развития жилищного строительства .....» в пользу ФИО2 

неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развитая жилищного строительства .....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева