РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от первоначально заявленных требований, неустойки в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, возмещении судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовых расходов в сумме 135,74 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ему \истцу\ автомобилю 

<

...> р\з № причинены механические повреждения; ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены \л.д.173\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску \л.д.177-181\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку последние извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> р\з С №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

...> р\з №, были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.92\.

21.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков \л.д.49\; письмом от 12.04.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 14.03.2017г. \л.д.20\.

05.09.2017г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Антэкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 577000 рублей, с учетом износа – 484 100 рублей \л.д.40,41\; расходы истца по составлению указанного заключения составили 8000 рублей \л.д.53\. Сведений о результатах рассмотрения данной претензии в материалах дела не имеется.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза \л.д.100\, согласно выводам которой все повреждения автомобиля 

<

...>\з №, за исключением повреждений в верхней части двери передней левой, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2017г. с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> р\з №; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

...> р\з №, которые могли быть образованы в результате указанного ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа округленно составляет 422600 рублей \л.д.125-171\.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а именно в размере 400 000 рублей по правилам ст.7 Закона об ОСАГО.

В связи с удовлетворением указанных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании ст.15 ГК РФ, пункта 14 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 : 2 = 200 000 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, содержащее в письменном отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 21.03.2017г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 10.04.2017г., поскольку страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется в данном случае с 11.04.2017г. 

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 12.04.2017г. (день направления ответчиком уведомления об отказе в выплате страхового возмещения) и по 01.09.2017г. включительно, то есть за 143 дня; размер неустойки за указанный период составляет 572 000 рублей (400 000 х 1% х 143 \кол-во дней просрочки\ = 572 000).

Истцом размер неустойки уменьшен до 400 000 рублей, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 400 000 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, равнозначна собственно страховому возмещению, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика 135,74 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчика претензии, учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.39а\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ.

Так, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли по доверенности ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности от 04.09.2017г. \л.д.5\ и на основании договора об оказании услуг от 14.06.2017г., заключенного между истцом и ООО «Мосстрахконтроль» в лице генерального директора ФИО4; расходы по оплате услуг представителей составили для истца 35000 рублей \л.д.94-98\.

Учитывая фактические временные затраты представителей истца, объем оказанных ими услуг, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7800 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; 8000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 135 рублей 74 копейки – в счет возмещения почтовых расходов, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий