судья Суслин В.В. дело № ***/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск "24" апреля 2017 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.

заявителя А. и его представителя по доверенности адвоката Стрельцова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу генерального директора *** «***» А.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска 

от 13 марта 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора *** «***» А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель - генеральный директор *** «***» А. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела дознания отдела полиции №*** УМВД России по ***–старшего участкового уполномоченного полиции Б. и участкового уполномоченного полиции В. при проведении проверки сообщения *** «***» о преступлении, просил обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по зарегистрированному 26 января 2016 года сообщению *** «***» о преступлении, предусмотренном ст. 179 УК РФ.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления А. и его представителя адвоката Стрельцова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей апелляционное производство по жалобе подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции,- 

установил:

в апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что поданная им жалоба соответствует требованиям закона и содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Отмечает, что в жалобе приведены доводы о бездействии должностных лиц, которые не принимают мер к сбору доказательств с целью последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом ссылку суда на то, что в жалобе он просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Г. считает ошибочной, как и вывод о том, что в ней не указано, каким образом бездействие должностных лиц органа дознания затрудняет его доступ к правосудию. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию обстоятельствам следует относить бездействие при проверке сообщения о преступлении, на что подробно указано в его жалобе; обращает внимание на то, что по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № *** от 26.01.2016, процессуальная проверка органом дознания в полном объеме не проводится, не истребованы документы и предметы, аудио и видеозаписи, как доказательства виновности Г., нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, с момента подачи сообщения о преступлении прошло 14 месяцев, действия прокурора по осуществлению надзора за проведением процессуальной проверки неэффективны, решение о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято, в связи с чем *** «***» не имеет возможности осуществлять свои права и защищать законные интересы; указывает, что отказ суда в принятии жалобы лишает заявителя вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

Кроме того отмечает, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ судебное заседание не проводилось, он, как заявитель, не извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Просить постановление отменить и вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ процессуальные решения и процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, в частности, должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

То есть жалоба должна содержать указание на конкретное решение, действие (бездействие), а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ гражданина к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты (нарушены).

Отказывая в принятии жалобы заявителя А. судья, рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию содержащиеся в ней доводы, пришел к выводу о том, что жалоба не содержит сведений, каким образом обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, воспрепятствовать его доступу к правосудию, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Однако отказ в принятии жалобы по данному основанию не может быть признан правильным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

При таком положении, установив, что жалоба А. не содержала необходимых для ее разрешения сведений, судья должен был принять решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, а не отказывать в принятии ее к рассмотрению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции было установлено, что после принятия обжалуемого решения генеральный директор *** «***» А. вновь обратился в тот же суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов внутренних дел, в том числе начальника отдела полиции №*** УМВД России по ***, где изложил те же основания. 

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2017 года жалоба А. удовлетворена, бездействие должностных лиц УМВД России по *** и отдела полиции № *** УМВД России по *** при проведении проверки по заявлению *** «***» о преступлении, предусмотренном ст. 179 УК РФ, признано незаконным, и начальник отдела полиции № *** УМВД России по *** обязан устранить допущенные нарушения.

Таким образом, установлен факт злоупотребления генеральным директором *** «***» А. своего права на судебную защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым производство по жалобе А. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы генерального директора *** «***» А. отменить, вынести по делу новое решение, которым производство по жалобе генерального директора *** «***» А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отдела дознания отдела полиции №*** УМВД России по *** – старшего участкового уполномоченного полиции Б. и участкового уполномоченного полиции В. при проведении проверки сообщения *** «***» о преступлении, зарегистрированному 26.01.2016 в КУСП № ***, прекратить.

Апелляционную жалобу генерального директора *** «***» А. оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: