УИД: 16RS0№-41

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Зенит», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Зенит», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № NJD-KD-0000-3264041, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей под 18,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами путем пополнения специального карточного счета, открытого на его имя в банке, в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей.

Банк свое обязательство выполнил, факт предоставления кредита подтверждается имеющимся платежным поручением.

Однако, заемщиком нарушено предусмотренное кредитным договором обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что повлекло образование просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 757 781 рубль 45 копеек, из которых: основной долг – 705 417 рублей 78 копеек, проценты – 45 587 рублей 74 копейки, неустойка – 6 775 рублей 93 копейки.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в названном выше размере, а также расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 20 156 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора № NJD-KD-0000-3264041 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4 индивидуальных условий) кредитор ПАО «Банк Зенит» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 850 000 рублей под 18,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик же обязался возвратить полученный кредит с процентами, согласно имеющегося графика ежемесячных платежей, количество платежей – 60, размер каждого платежа – 21 956 рублей 03 копейки (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в п. 12 индивидуальных условий содержится соглашение сторон о размерах и порядке уплаты неустойки за не исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (установлена неустойка в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита по указанному кредитному договору подтверждается имеющимся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщиком было нарушено, предусмотренное кредитным договором, обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что повлекло образование просроченной задолженности.

Как видно из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № NJD-KD-0000-3264041 от ДД.ММ.ГГГГ составила 757 781 рубль 45 копеек, из которых: основной долг – 705 417 рублей 78 копеек, проценты – 45 587 рублей 74 копейки, неустойка – 6 775 рублей 93 копейки.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, стороной ответчика не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Из расчетов задолженности по кредитному договору также следует, что заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору суду не предоставлено.

Обоснованных и подкрепленных соответствующими допустимыми доказательствами доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых представитель истца основывает свои требования, от ответчика не поступило.

В данном случае имеет место нарушение заемщиком условий договора, поскольку сроки, обозначенные в кредитном договоре для осуществления очередных платежей, прошли, а обязательства, взятые на себя заемщиком по возврату займа, не выполнены.

При таких обстоятельствах, требование кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами и иными платежами, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера суммы неустойки (пени), начисленной банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности по кредиту, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения заемщиком обязательств не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 20 156 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 20 155 рублей 63 копейки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк Зенит», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 16 №) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № NJD-KD-0000-3264041 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 781 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 45 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 155 (двадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов