Дело № 2-2601/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Прокопчик И.А., 

при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект долевого строительства путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору долевого участия в строительстве, взыскании судебной неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» (далее - ООО «РациоПолис») с иском о признании недействительны одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект долевого строительства путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору долевого участия в строительстве, взыскании судебной неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что является дольщиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска, строительный адрес: 

<

адрес> и передать истцу в указанном доме объект строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м. на 5 этаже блок 4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. и оплачена истцом в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено несоответствие объекта предъявляемым к нему требованиям, с застройщика ООО «РациоПолис» в пользу истца взысканы уменьшение цены договора, неустойка за несвоевременную передачу квартиры, убытки. До настоящего момента решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от уменьшения цены договора. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по уменьшению цены договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец приняла решение о принятии квартиры до исполнения ответчиком обязанности по уменьшению цены договора. ДД.ММ.ГГГГ письмом № застройщик предложил истцу подписать односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ. По факту акт от ДД.ММ.ГГГГ является односторонним актом приема-передачи квартиры, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Хабаровска рассматривался спор о качестве квартиры, приемку которой предложено подписать задним числом - ДД.ММ.ГГГГ (спор разрешен только ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила застройщику, что просит передать квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ № немедленно после исполнения застройщиком решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №, о дате и времени передачи квартиры просит сообщить заблаговременно, а также обеспечить для составления акта приема-передачи квартиры уполномоченного представителя ООО «РациоПолис», так как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РациоПолис» не приступило к передаче квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец передала застройщику требование о передаче квартиры по двустороннему акту приема-передачи квартиры. Однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, не сообщил о дате и времени передачи квартиры и ключей от нее. Без акта приема-передачи квартиры истец не имеет возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру на свое имя, не имеет доступа в квартиру, так как до сих пор не переданы ключи. На основании изложенного просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «РациоПолис» обязанность передать объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, на основании ст.ст. 206 ГПК РФ, 308.3 ГК РФ просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, решение суда по делу № до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 929 руб. В связи с систематическим и злостным нарушением ответчиком прав участника долевого строительства просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что представленный истцу для подписания акт приема-передачи объекта долевого строительства отвечает признакам одностороннего акта. Из его формы следует, что участник долевого строительства может внести свои замечания только после графы с подписью застройщика, следовательно, такие замечания не будут считаться согласованными. Кроме того, предлагалось принять квартиру без фактической передачи. Истцом был направлен свой вариант акта, однако он не был подписан ответчиком. Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от передачи объекта долевого строительства. При этом подписание акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, будет являться основанием для оплаты истцом коммунальных услуг. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая факт длительной непередачи в установленном законом порядке объекта. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что застройщик не уклоняется от исполнения обязанности по передаче квартиры. При направлении акта в сопроводительном письме застройщик указал, что участник долевого строительства вправе внести в него изменения. У истца отсутствуют основания не принимать квартиру, но она требует присутствия ответчика. Законом не предусмотрена форма акта. Позиция истца строится на зарабатывании денежных средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки. Размер судебной неустойки также считает завышенным. Из представленных доказательств следует, что истец злоупотребляет своим правом, уклоняется от приема квартиры. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно части 1 статьи 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РациоПолис» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить своими силами объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, как дольщика, при исполнении указанного договора возникает право на объект (квартира) со следующими характеристиками: блок 4, этаж 5, количество комнат 1, номер: пятая по счету слева направо от лестничной площадки, общей площадью 46,7 кв.м.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>. участником долевого строительства выполнены полностью.

Согласно пункту 3.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в следующей части, с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО3 взысканы сумма уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., неустойка – за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный объект долевого строительства застройщиком истцу на ДД.ММ.ГГГГ передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено требование о составлении совместного акта выявленных недостатков и безвозмездного устранения недостатков, выявленных истцом при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направила застройщику требование о составлении совместного акта о несоответствии объекта долевого строительства предусмотренным требованиям к качеству такого объекта, а также указано об отказе дольщика от подписания акта передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фиксации неявки застройщика для составления совместного акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к качеству такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, в которой истец потребовала устранения недостатков, которые могут быть устранены силами ответчика, соразмерного уменьшения цены договора на сумму 

<

данные изъяты>. и выплатить неустойку за неустранение недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РациоПолис» направило истцу акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 47,7 кв.м, 4 блок, 5 этаж, пятая по счету слева направо от лестничной площадки, расположенной на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска I, II очередь строительства».

После вступления указанного решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о передаче квартиры и выплате неустойки, в которой истец указала, что готова принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры с замечаниями, с проставлением в акте реальной даты передачи квартиры, и просит передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав с ней дату и время передачи квартиры. В случае отсутствия предложения о дате и времени передачи квартиры истец назначает дату передачи ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. Также истец просила выплатить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры, а равно неустойку за неисполнение требования потребителя. К претензии приложен проект акта приема-передачи квартиры в редакции, предложенной истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ФИО1, а также ФИО6 составлен акт о неявке застройщика на объект долевого строительства по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, истцу был направлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный генеральным директором ООО «РациоПолис» ФИО7, из которого усматривается, что застройщик предоставляет, а Участник долевого строительства принимает в собственность Объект долевого строительства: квартиру, состоящую из 1 комнат, общей площадью 47,7 кв. м., 4 блок, 5 этаж, пятая по счету слева направо от лестничной площадки; расположенный на объекте - «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г. Хабаровска I, II очереди строительства»; стороны согласились, что качество и техническое состояние передаваемого объекта долевого строительства устраивает Дольщика; подписанием настоящего акта приема-передачи Дольщик подтверждает отсутствие претензий к качеству Объекта долевого строительства; ключи от квартиры переданы Участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи.

Вместе с тем из вышеприведенных правовых положений следует, что после устранения ответчиком недостатков объекта строительства, установленных вступившим в законную силу решением суда, на ответчике лежит обязанность предложить истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве.

Данная обязанность ответчика как застройщика закреплена в пункте 3.4. Договора, согласно которому при обнаружении при приемке недоделок и/или недостатков, которые делают Объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10 - ти рабочих дней с момента обнаружения недоделок и /или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков Застройщиком. После устранения недостатков, но не позднее 3 рабочих дней, Застройщик обязан передать, а Дольщик принять Объект долевого строительства по акту приема – передачи (пункт 3.4 договора).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний передаточный акт только в случае необоснованного уклонения или необоснованного отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Как следует из искового заявления, представленных материалов дела, представленный ответчиком односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату, не соответствующую фактической дате передачи спорного объекта истцу, а также недостоверные сведения о площади объекта долевого строительства.

Доказательств неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта не представлено и судом установлено не было. Напротив, материалы дела содержат доказательства предложения истцом ответчику подписания акта с указанием даты, соответствующей фактической дате передачи спорного объекта истцу, а также несоответствия передаваемого объекта долевого строительства условиям договора, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком надлежащих мер, направленных на передачу объекта долевого строительства и ключей от квартиры, не предпринято. 

Тем самым, отказ истца принять квартиру и подписать предлагаемый ответчиком акт приема-передачи был обусловлен нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности указанием недостоверной даты - ДД.ММ.ГГГГ и в завышении в документах площади построенной квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным одностороннего акта общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» передать ФИО3 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения ответчика с момента готовности к передаче объекта долевого строительства истцу, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ, учитывая, что с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратилась одновременно с подачей искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о присуждении в её пользу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязания ответчика передать объект долевого строительства истцу по двустороннему акту в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в п.1.1 Договора, не позднее чем в 1 квартале 2019 года.

При обнаружении при приемке недоделок и/или недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10-ти рабочих дней с момента обнаружения недоделок и/или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков застройщиком. После устранения недостатков но не позднее 3 (трех) рабочих дней. Застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что объект долевого строительства ответчиком истцу в установленном законом порядке не передан, акт приема-передачи объекта долевого строительства с датой фактической передачи объекта сторонами не подписан.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности подписать акт с замечаниями судом отклоняются, поскольку любые изменения, внесенные сторонами в акт, должны быть заверены обеими сторонами. 

При этом доказательств о согласии ответчика на подписание акта, представленного истцом, с указанием фактической даты передачи объекта, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении приятия истцом объекта долевого строительства опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства ненадлежащего качества объекта долевого строительства, что давало истцу право отказаться от приемки объекта до устранения нарушений, а впоследствии требовать передачи объекта с указанием даты его фактической передачи, и площади объекта, соответствующей договору участия в долевом строительстве. 

Злоупотребления со стороны истца и уклонения от принятия объекта долевого строительства судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о периоде начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику ранее, предоставляется отсрочка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п.п. 75, 78 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая поведение сторон, период, за который подлежит взысканию неустойка, считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение объекта строительства, соответствующего условиям договора, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, согласно ст.1101 ГК РФ. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, отраженные в полученной застройщиком претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая объем удовлетворенных судом материальных требований истца и удовлетворение судом не материального заявленного требования, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., с учетом требований нематериального характера (об обязании, взыскании компенсации морального вреда (

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт ООО «РациоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ООО «РациоПолис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РациоПолис» передать ФИО3 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ООО «РациоПолис», путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РациоПолис» обязанности передать ФИО3 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ООО «РациоПолис», путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2021.

Судья И.А. Прокопчик