Судья Селищева Т.А. Материал № 22-1337-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 10 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания,

с участием осужденного Рассолова П.А., 

прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Рассолова П.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 августа 2020 года, которым 

отказано осужденному Рассолову П.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения осужденного Рассолова П.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Преображенского районного суда г. от 28 июля 2015 года Рассолов П.А. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Он же, осужден 2 июня 2017 года Преображенским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 30.10.2018 года) по ч. 2 ст.167, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же, осужден 5 июня 2018 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 05.02.2019 года) по ч. 2 ст.167 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

По месту отбывания наказания ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылками на положение Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд не учел конкретных обстоятельств, тяжесть и характер допущенных двух нарушений в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. При этом, обратил внимание на нарушения за 2017 года, полученные в период нахождения в СИЗО.

Считает, что постановка его на учет, как склонного к поджогам, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку это служит критерием для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80,93 УК РФ и учтено судом в приговоре при назначении наказания. 

Указывает, что исполнительных листов не имеет, сумм возмещения вреда по приговору суда также нет, им написаны извинительные письма в адрес потерпевших, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет 

<

данные изъяты> поощрений, поэтому имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Из материала следует, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого в силу положений ст. 79 УК РФ возможно его условно-досрочное освобождение, трудоустроен, от работы не уклоняется, отбывает наказание в облегченных условиях, заслужил 

<

данные изъяты> поощрений.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 

<

данные изъяты> взыскания, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению поджогов.

Администрация исправительного учреждения считает, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, поскольку в целом осужденный характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, факты отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми.

Довод, что суд необоснованно указал погашенные взыскания, не влияет на законность принятого решения, поскольку при решении данного вопроса, в соответствии с действующим законодательством, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий рассмотрению его ходатайства.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение основано на представленных материалах, должным образом мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков