ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ипатово 14 ноября 2017 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием:

следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1,

помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края СариеваО.М.,

подозреваемой ФИО3,

защитника – адвоката Наумова В.И., представившего удостоверение №и осуществляющего защиту по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющей вид на жительство на территории Российской Федерации, не имеющей образования, замужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ.

установил:

органом предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел на заведомо ложный донос, о совершении в отношении нее тяжкого преступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, используя в качестве мотива преступления внезапно возникшие неприязненные отношения, к начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2 (далее ОВМ), основанные на конфликте с ним, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, изъявила желание привлечь ОВМ ФИО2, к уголовной ответственности.С помощью почтовой связи, ею было направлено заявление в ГУ МВД России по СК и прокуратуру Ипатовского района Ставропольского края, в котором она изложила заведомо ложные сведения о том, что 23 мая 2017 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, она, находясь в кабинете начальника ОВМ ФИО2, распложенного в здании по адресу: 

<

адрес>, незаконно была лишена свободы, а также ей последним были причинены телесные повреждения, которое 14 июня 2017 года поступило в Ипатовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: 

<

...> и зарегистрировано в книге регистрации сообщения о преступлениях КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, тем самым, она изъявила желание привлечь ОВМ ФИО2 к уголовной ответственности и сообщила заведомо ложные сведения, по результатам которой 26 июня 2017 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым ФИО3 обвинила должностное лицо, а именно начальника ОВМ ФИО2, в совершении тяжкого преступления. 

25 октября 2017 г. следователь Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, подозреваемая согласна на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В судебном заседании следователь ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ поддержал.

Подозреваемая ФИО3 в суде заявила, что согласна с подозрением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела и назначении судебного штрафа, что ей разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, и что ей понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию.

Её защитник – адвокат Наумов В.И., в судебном заседании позицию подзащитной поддержал, просил, с учетом личности своей доверительницы, её имущественного положения, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

ФИО5, представляющая интересы ОМВД России по Ипатовскому району, в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не возражала. 

В судебном заседании помощник прокурора ходатайство поддержал по изложенным в нём доводам, указав на его законность и обоснованность, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по основанию ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначить ФИО3 судебный штраф в доход государства. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

показаниями подозреваемой ФИО3 о том, что в жалобе от 26.05.2017, она пояснила, что 23.05.2017, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, она, находясь в кабинете начальника ОВМ ФИО2, распложенного в здании по адресу: 

<

адрес>, незаконно была лишена свободы, а также ей последним были причинены телесные повреждения, тем самым она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. В данной жалобе, она так пояснила, так как была зла на ФИО2, за то, что последний, неоднократно привлекал ее к административной ответственности. Сейчас она осознала, что она оговорила невиновного человека и была неправа. Действительно, 23.05.2017, в указанное выше время она находилась в кабинете начальника ОВМ ФИО2 вместе со своим мужем ФИО8 и после того как они с супругом получили постановление, за котором они с мужем приходили, они втроем покинули кабинет ФИО2 и прошли в кабинет напротив, где в последующем, в отношении нее был составлен административный протокол. Когда они выходили из кабинета ФИО2, последний, в отношении нее никакой физической силы не применял и не удерживал ее в кабинете. 

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 19.10.2017 в вечернее время суток, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, у них состоялся разговор с супругой ФИО3, в ходе которого они решили рассказать правду о том, что доводы, изложенные в жалобе от 26.05.2017, о том, что 23.05.2017, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, когда ФИО3 находясь в кабинете начальника ОВМ ФИО2, распложенного в здании по адресу: 

<

адрес>, незаконно была лишена свободы, а также ФИО3, последним были причинены телесные повреждения, не соответствовали действительности, тем самым ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 23.05.2017 в период времени с 10 часов до 11 часов, к ним в здание пришла ФИО3 и ее супруг ФИО8 за получением копии постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Находясь в кабинете, к нему прошел ФИО8 и ФИО3. После чего им, ФИО3 под расписку было выдана копия вышеуказанного постановления, заверенная надлежащим образом. После получения постановления, он попросил супругов ФИО3 проследовать в кабинет № 3, где сидят специалисты ОВМ ФИО9,ФИО10 и инспектор ФИО11 для составленияпротокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ. На что они все втроем проследовали в вышеуказанный кабинет. В дальнейшем ФИО3 проследовала для составления протокола к рабочему месту ФИО10. Он жеФИО3 в своем кабинете против ее воли не удерживал и в отношении последней никакой физической силы не применял. 

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 23.05.2017 она находилась на рабочем месте, в кабинете она находилась с ФИО10.

23.05.2017 в период времени с 10 часов до 11 часов, к ним в здание пришла ФИО3 и ФИО8 за получением копии постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Для получения постановления об административном правонарушении, она обратилась к начальнику ОВМ ОМВД России по Ипатовскому району - ФИО2. После чего ФИО3 и ее супруг прошли в кабинет ФИО2 и через несколько минут они вышли из кабинета, с копией вышеуказанного постановления об административном правонарушении. И потом ФИО2, провел вышеуказанных лиц к ним в кабинет, для того чтобы ФИО10 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 23.05.2017 он находился на рабочем месте, в кабинете они находились с ФИО12. 23.05.2017 в период времени с 10 часов до 11 часов, к ним в здание пришла ФИО3 и ФИО8 за получением копии постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения постановления об административном правонарушении, она обратилась к начальнику ОВМ ОМВД России по Ипатовскому району - ФИО2. После чего ФИО3 и ее супруг прошли в кабинет ФИО2 и через несколько минут они вышли из кабинета, с копией вышеуказанного постановления об административном правонарушении. Впоследствии ФИО2 провел вышеуказанных лиц к нему в кабинет, для того, чтобы он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 26.05.2017 к нему обратились за помощью гражданка ФИО3 со своим супругом ФИО8 по факту составления жалобы на неправомерные действия начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2, и, выслушав ФИО3 и ФИО8 по вышеуказанному факту, им была составлена вышеуказанная жалоба, со слов ФИО3. Жалоба была написана 26.05.2017, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в домовладении ФИО3 и ФИО8, по адресу: 

<

адрес>. После того как он составил вышеуказанную жалобу под диктовку ФИО3, он зачитал ей жалобу, на что она со всем согласилась и написала о том, что со статьей 306 УК РФ ознакомлена и собственноручно проставила свою подпись. Перед тем как ФИО3 проставила вышеуказанную запись, он разъяснил ей, о чем гласит ст. 306 УК РФ, она гласит о заведомо ложном сообщении о преступлении. 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО9 от 13.10.2017; протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; копией материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по превышения должностных полномочий начальником ОВМ ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2, совершенных в отношении ФИО3 зарегистрированному в КУСП за №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ; копией служебного удостоверения начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2;выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, назначен на должность начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ипатовскому району (дислокация г. Ипатово); должностным регламентом начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ипатовскому району майора полиции ФИО2; справкой из ОМВД России по Ипатовскому району, подтверждающей факт нахождения начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ипатовскому району, майора полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностях.Вещественными доказательствами: материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий начальником ОВМ ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2 и CD-Rдиском с аудиозаписью разговора между ФИО8, ФИО3 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в здании ОВМ ОМВД России по Ипатовскому району.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, введенной в действие 03 июля 2016 года, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.306 ч.2 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместила причиненный преступлением имущественный ущерб.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления подозреваемой ФИО3 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, данное согласие не было результатом незаконного воздействия со стороны третьих лиц, особенности и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемой понятны, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа, не установлено, равно как и иных оснований, по которым уголовное дело должно быть прекращено.

Кроме того, выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести, квалифицированное по ст. 306 ч. 2 УК РФ, обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, её имущественное положение, а также возможностью получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, а также иные обстоятельства, в том числе удовлетворительную характеристику её личности. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудио записью, хранящийся при уголовном деле – суд полагает необходимым оставить при уголовном деле, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий начальником ОВМ ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношенииФИО3 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, прекратить в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудио записью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий начальником ОВМ ОМВД России по Ипатовскому району Б.Е., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Разъяснить ФИО3, что ей, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа – 60 дней, в течение 10 дней необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для производства в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись.

Верно: Судья –