дело №2-879/2017 копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 июня 2017 года 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Данная квартира была подарена ей матерью ФИО9 Все вещи, имеющиеся в квартире, включая мебель и технику ей также подарила мать, оформив все договорами дарения. 

С весны 2016 г. в ее квартире стал проживать сожитель ФИО4, у которого своих вещей кроме одежды не было.

05.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришла к ней домой и наложила арест на имущество якобы принадлежащее ФИО4: 

<

данные изъяты> а фактически 

<

данные изъяты>. Во время исполнительного действия она говорила судебному приставу-исполнителю, что все это имущество принадлежит ей, однако судебный пристав даже не стала смотреть документы.

Считает, что арест может налагаться только на имущество, принадлежащее должнику. 

Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2017 г. указанное выше имущество.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО4 за неуплату алиментов. В тоже время ФИО4 в квартире его доверителя проживает без регистрации только с весны 2016 г. и его вещей, кроме личных, в квартире нет. При составлении акта наложения ареста судебный пристав-исполнитель ошибочно систему очистки пылесоса 

<

данные изъяты> указала как название самого пылесоса. На самом деле название арестованного пылесоса 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. До судебного заседания от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ей при аресте имущества никаких документов, что арестованное имущество принадлежит ФИО1, а не ФИО4 представлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в ходе возбужденного 30.04.2014 г. на основании исполнительного листа № 2ае-15-348/2008 от 08.04.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 15 Волгоградской области, исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей 05.04.2017 г. наложила арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из договоров дарения вещей от 25.12.2015 г. и от 22.12.2016 г., а также из товарных чеков № .... от 18.12.2014 г., № .... от 18.12.2014 г. и № .... от 15.11.2016 г., а также двух кассовых чеков от 18.12.2014 г., ФИО1 принадлежит следующее имущество: 

<

данные изъяты>), а фактически 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО1 У нее была квартира № ..... В данной квартире все время проживала ее дочь. Квартира была обставлена мебелью и необходимой техникой, которую она покупала сама. Сначала она по договорам дарения вещей подарила в 2015 и 2016 гг. спорное имущество дочери, а затем ДД.ММ.ГГГГ подарила также квартиру. Сама дочь никаких вещей не покупала. ФИО4 является сожителем дочери и проживает в квартире без регистрации с марта-апреля 2016 г. Вещей у ФИО4, кроме личных, в квартире нет.

Согласно справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» ФИО4 зарегистрирован по адресу: .....

Таким образом, истец ФИО1 является собственником указанного имущества и оно должно быть освобождено от ареста.

Суд также учитывает, что ответчики и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили надлежащих доказательств о принадлежности ФИО4 вышеуказанного имущества.

Руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2017 г. принадлежащее на праве собственности ФИО1 следующее имущество: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Козионов В.С.