Дело № 2- 1292/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., 

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО7,

представителя СОТ и ФТС – ФИО4,

представителя МВД по РСО-Алания – ФИО5,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО9,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Северо-Осетинской таможне и Министерству внутренних дел по РСО-Алания о взыскании денежных средств в счет причинённого вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просил:

1. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице УФК по РСО - Алания в его пользу, в счет возмещения, причиненного ему Северо-Осетинской таможней и MBД по РСО - Алания вреда, денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

2. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице УФК по РСО - Алания в его пользу, в счет возмещения, причиненного ему Северо-Осетинской таможней и MBД по РСО - Алания морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, составленном в простой письменной форме ФИО3 приобрел у ФИО10 ТС марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номерной знак 505 АНА 02, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель 1VD, кузов (коляска) №, за 2 500 000 рублей, которые были уплачены продавцу, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ТС было официально ввезено на территорию РФ, что подтверждается заявлением на Владикавказский таможенный пост от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, на приобретенный ФИО3 автомобиль был выдан ПТС и государственные регистрационные знаки.

14.11.12014 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, было изъято приобретенное ФИО3 транспортное средство, а в последствии, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Отрадное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка данного ТС у старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Основанием для возбуждения уголовного дела в 

<

адрес> явилось то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное ФИО3 вышеуказанное ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номерной знак 505 АНА 02, было похищено в 

<

адрес> и якобы вместо первоначального идентификационного номера № на указанное ТС был нанесен идентификационный номер №, который указан в документах ГИБДД на имя ФИО3

Из вышеизложенного следует, что если ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номерной знак 505 АНА 02, идентификационный номер № било похищено в 

<

адрес>, а в последствии было ввезено на территорию РФ, то об этом должны быть соответствующие сведения в ФТС России.

В письме с Северо - Осетинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в электронной базе АС «Авто - Транспорт» информация о пересечении, совершении таможенных операций, проведении таможенного контроля в отношении ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный № АНА 02 не имеется, а по идентификационному номеру № установлено, что ТС марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, ввезено в РФ из 

<

адрес> и выдан ПТС № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Владикавказским таможенным постом.

Кроме этого, как следует из письма с УГИБДД МВД по РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к нему карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ТС принадлежит ФИО3 и принадлежало на момент изъятия указанного ТС правоохранительными органами.

Как следует из п. 2, 2.1, 2.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», действовавший на момент регистрации в УГИБДД МВД по РСО - Алания данного транспортного средства, которое в последствии оказалось с измененными маркировочными обозначениями, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, организовать изучение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации утвержденных настоящим Приказом Правил и Административного регламента, обеспечить применение в работе по регистрации транспортных средств приборов для выявления признаков подделки паспортов транспортных средств, регистрационных и других документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств (номерных агрегатов). 

Как следует из п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям - обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесений на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Принимая во внимание изложенное, ФИО3 полагает, что как действиями сотрудников Северо - Осетинской таможней, так и действиями сотрудников МВД по РСО - Алания, в том числе УГИБДД МВД по РСО - Алания, ему был причинен материальный ущерб, так как в случае надлежащего исполнения сотрудниками Северо - Осетинской таможни и сотрудниками МВД по РСО -Алания. возложенных на них, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортный средств» обязанностей, можно было избежать негативных для него последствий.

Как следует из ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии сс ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 полагает, что именно вследствие действий (бездействий) сотрудников Северо - Осетинской таможни и МВД по РСО - Алания, он был лишен своей собственности, так как если бы указанные сотрудники надлежащим образом исполняли свои обязанности, проверили вышеуказанное ТС на предмет угона на момент разрешения выпуска указанного ТС в свободное обращение на территорию РФ, то он бы скорее всего своевременно отказался от заключения договора купли- продажи вышеуказанного ТС и не заплатил бы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании, истец – ФИО3 и его представитель – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведённым в их обоснование, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании, представитель СОТ и ФТС России – ФИО4, действующий на основании доверенности №, исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении в виду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании, представитель МВД по РСО-Алания и МВД России – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в виду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При этом в адрес суда поступили письменные возражения МВД по РСО-Алания в которых было указано на то, что в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями сотрудниками МВД по 

<

адрес>-Алания, причинную связь между действиями МВД по 

<

адрес>-Алания и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по вине МВД по 

<

адрес>-Алания причинены убытки в заявленном ко взысканию размере. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный лишь незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, из смысла которой следует, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда

- противоправность поведения причинителя вреда

- причинная связь между двумя первыми элементами

- вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из составляющих исключает вышеуказанную ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников СО Таможни и МВД по РСО-Алания при производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Доводы истца о том, что сотрудники СО Таможни при выдаче ПТС и сотрудники ГИБДД при постановке на учет автомобиля, принадлежащего истцу обязаны были установить изменение номерных обозначений идентификационной маркировки не основан на нормах действующего законодательства в силу следующих обстоятельств.

Положениями как ранее действовавшего Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 16), так и действующего на сегодняшний день Административным регламентом МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 40, 41) установлено, что сотрудником ГАИ при регистрации транспортного средства производится его осмотр. Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

При визуальном осмотре установить изменение идентификационной маркировки не представляется возможным, поскольку указанное обстоятельство устанавливается только при проведении соответствующих экспертиз, если у сотрудников при визуальном осмотре возникли сомнения в маркировке.

При регистрации транспортного средства ФИО3, предусмотренные приказом МВД РФ действия сотрудниками произведены, т.е. визуальный осмотр, после чего транспортное средство было поставлено на учет. Т.е. сотрудники ГИБДД выполнении возложенные н них обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных действий незаконными.

Такие данные свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность поведения, а соответственно, и вину сотрудников СО Таможни и МВД по PC-Алания, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец не доказал причинение ему вреда, а именно истцом в качестве доказательства указанного обстоятельства представлен лишь протокол об изъятии автомашины, признанной вещественным доказательством в рамках уголовного дела. При этом в деле отсутствуют сведения о том, на какой стадии находится расследование вышеуказанного дела, решена ли судьба указанного вещественного доказательства, произошло ли прекращение права собственности ФИО3 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Более того, определяя сумму вреда в размере 2 500 000 рублей, ФИО3 ссылается на договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит данных о стоимости приобретаемого автомобиля, в том числе его стоимости в размере 2 500 000 руб. Кроме того, договор не содержит сведений о наличии к нему каких-либо приложений. Вместе с тем, истцом представлен акт приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении продавцом суммы 2 500 000 рублей.

Однако указанный документ является приложением к совершенно иному договору купли-продажи автомобиля, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сторона ответчика полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан ни факт, причинения ему вреда, ни сумма причиненного вреда, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким обозом, ФИО3 не доказал ни причинение ему вреда, ни размер вреда, ни противоправность действий сотрудников СО Таможни, МВД РСО - Алания, ни причинно-следственную связь между незаконными действиями сотрудников СО Таможни и МВД по РСО-Алания и негативными последствиями, наступившими для ФИО3

Исковые требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, а именно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока начинается со дня, когда стало известно о нарушении права.

Из материалов дела следует ФИО3 стало известно о нарушении его права со дня изъятия автомашины согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Исковые требования предъявлены ФИО3 в мае 2023, т.е. по истечение установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании, представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в виду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В судебное заседание, представитель третьего лица отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант", а также третье лицо ФИО2 не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что требования ФИО3 не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме последующим основаниям. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О разъяснено, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 ГПК Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО3 был заключен, в простой письменной форме, договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номерной знак 505 АНА 02, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель 1VD, кузов (коляска) № (п.1).

Пунктом 2 данного Договора было предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 настоящего договора, со дня подписания настоящего документа.

При этом в примечаниях данного Договора указано на то, что средства за продажу транспортного средства получены, претензий не имеет ФИО10

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из содержания данного Договора не усматривается стоимость переданного ФИО10 в собственность ФИО3 транспортного средства.

При этом, в соответствии со ст.56 и 67 ГПК РФ, а также ст.431 ГК РФ, суд приходит к убеждению о том, что представленный стороной истца Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был передан автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номерной знак 505 АНА 02, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель 1VD, кузов (коляска) № и денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей получены продавцом в полном объеме, не может быть признан допустимым доказательством того, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было приобретено ФИО3 за указанную сумму, поскольку данный письменный документ указан как «Приложение к Договору купли-продажи автомобиля от «10» октября 2014 г.».

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" Паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 6 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" Таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после ДД.ММ.ГГГГ, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие паспортов транспортных средств, оформленных в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В пункте 57 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" указано что Паспорта выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза;

Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси.

Как указано в абзаце 2 пункта 58 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" заявление подается в таможенный орган, в регионе деятельности которого на территории Российской Федерации находится или зарегистрирован собственник или владелец транспортных средств или шасси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением во Владикавказский таможенный пост СОТ о выдаче ПТС на автомобиль, приобретённый им в 

<

адрес>.

Данное заявление ФИО3 было удовлетворено.

В соответствии с требованиями пункта 60 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" Оформление паспортов транспортных средств таможенными органами производится в соответствии с пунктами 25 - 52 настоящего Положения с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 60.1-60.11 данного Положения.

При этом вышеуказанные требования Положения не предусматривали визуального осмотра транспортного средства сотрудниками таможенного органа при совершении административной процедуры по оформлению паспорта транспортного средства.

Согласно Карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель 1VD, кузов (коляска) № был выдан ПТС №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за № и выдан государственный регистрационный номерной знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 19 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") Транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 41 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено следующее:

- Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

- Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

- Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

- Время выполнения административной процедуры - до 20 минут.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В абзаце 5 пункта 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

Таким образом действующим законодательствам сотрудникам ГИБДД при проведении осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности не вменяется обязанность применения специального оборудования, а только визуальный осмотр.

В свою очередь суд полагает неправомерной ссылку стороны истца на положения п. 2.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" об обеспечении применения в работе по регистрации транспортных средств приборов для выявления признаков подделки паспортов транспортных средств, регистрационных и других документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств (номерных агрегатов) поскольку не содержит императивного указание на их применение в ходе проведения процедуры осмотра транспортного средства, в то врем как сама процедура регламентирована положениями вышеприведённого пункта 41 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в ходе проведения визуального осмотра транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номерной знак 505 АНА 02, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель 1VD, кузов (коляска) № сотрудником ГИБДД не было установлено явных признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки и требующих для их подтверждения применения специальных приборов, в связи с чем процедура государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств была осуществлена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Отрадное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель 1VD, первоначальный идентификационный номер (VIN) 

<

***> было изъято из ОП № УМРД России по 

<

адрес>.

Как усматривается из данного Постановления следует, что в производстве ОД ОП № УМРД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту механического воздействия на номерные обозначения узлов и агрегатов автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», черного цвета. В ходе дознания экспертным исследованием установлено, первоначальный идентификационный номер указанной выше автомашины читается как VIN №.

Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-КГ16-2967 по делу N А16-1013/2015 согласно которой достоверное установление факта изменения, либо подделки идентификационной маркировки транспортного средства возможно на основании проведения экспертно-криминалистических исследований.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2646-О и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ20-10 применение статьи 1069 ГК Российской Федерации подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ20-3-К6 указано на то, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В тоже время стороной истца, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не было представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенных как сотрудниками СОТ при оформлении ПТС, так и сотрудниками ГИБДД при регистрации транспортного средства, нарушений императивных требований действующего законодательства, повлекших причинения ФИО3 имущественного вреда, прекращения права собственности ФИО3, результатов производства как по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМРД России по 

<

адрес>, а также по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по району Отрадное 

<

адрес>, а также доказательств достоверно указывающих на его размер ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, определённой статьей 3 ГПК РФ и частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, и наделяющей правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), последний должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице УФК по РСО - Алания в его пользу, в счет возмещения, причиненного ему Северо-Осетинской таможней и MBД по РСО - Алания вреда, денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

В свою очередь требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, как производное от требований, оставленных без удовлетворения.

Более того, в ходе рассмотрения спора стороной ответчика – МВД по РСО-Алания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Из материалов дела следует ФИО3 стало известно о нарушении его права со дня изъятия автомашины согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), тогда как ФИО3 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом стороной истца не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Северо-Осетинской таможне и Министерству внутренних дел по РСО-Алания о взыскании денежных средств в счет причинённого вреда и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Р. Аликов