Дело №2-452/2019

26RS0012-01-2019-000307-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н., 

при секретаре Шутенко А.В., 

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указав в обоснование иска, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в период с 16.11.2017г. по настоящее время в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> В. Кроме ответчика в магазине работала К.Ю.П., Л.А.А.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в магазине составил 357655,46 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 404261,33 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 404261,33 (расчетный остаток) - 357655,46 (фактический остаток) = 46605,87 руб.

С учетом естественной убыли (362,54 рублей) сумма недостачи товара составила 46243,33 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 137437,7 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 149260,22 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 149260,22 (расчетный остаток) - 137437,7 (фактический остаток) = 11822,52 руб.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 58065,85 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №-РОСТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине фактически работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: К.Ю.П., Л.А.А., ФИО1, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет: 58065,85 рублей (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 19355,29 (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению продавцом ФИО1, с учетом добровольного возмещения ущерба, составила 18629,33 рублей.

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ФИО1 отправлено уведомление, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, в виду того что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца в общем размере 18629,33 рублей, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке, в том числе оплату гос. пошлины которая составляет 745 рублей 00 коп.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В бухгалтерии розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева установлена суммовая система учета товарно-материальных ценностей, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бухгалтерской учетной политики на 2017 год». При суммовом бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей, который предусмотрен бухгалтерским учетом истца, сличительные ведомости не составляются.

Право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций закреплено в п. 2.2.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же п.1, п.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" согласно которых совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, установление в розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева стоимостного (суммового) учета (п.6.7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бухгалтерской учетной политики на 2017 год») при котором не возможно составление сличительной ведомости, не является обстоятельством, влекущим признание результатов инвентаризации недействительными.

Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям. Вместе с тем, суммовой учет позволяет определить сумму недостачи товара путем сличения суммы фактически находящегося на момент инвентаризации товара и суммы товара, который должен был находиться в магазине по данным бухгалтерского учета. Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Стоимостная схема учета товаров, установленная в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям. Представленные истцом бухгалтерские регистры (реестр приходных и расходных документов) содержат в себе информацию о принятых к учету первичных учетных документах в магазине № за межинвентаризационный период (п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Бухгалтерией отдела розничной торговли установлен учетный остаток, подтвержденный товарными отчетами на соответствующую дату, бухгалтерскими регистрами, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о размере недостачи в отсутствие сличительных ведомостей.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» (статья 11), «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» утв. Приказом Минфина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 27), а также «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Кроме того в п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при определении основных целей инвентаризации нет указания о том, что сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета должны проводиться только в количественном выражении.

При проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был произведен правильный подсчет и установлен фактический остаток ТМЦ, с учетом ведения бухгалтерского учета в суммовом выражении, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 18629,33 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 745,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ИП. исковые требования не признала, пояснив, что истец указывает, что договор коллективной материальной ответственности был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, однако она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ СК Ессентукский ГРД, соответственно не работала и не могла материально отвечать за оборот и недостачу товара магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оригинал листка нетрудоспособности она передала старшему продавцу в магазине АО «Агрокомплекс» 

<

адрес> при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковых требований истца с нее просят взыскать недостачу в размере 18 629 руб. 35 коп. После того, как представители истца несколько раз, когда она находилась на стационаре в Ессентукском ГРД, приезжали к ней и подписывали какие-то бумаги, говорили, что подадут на нее в суд, она испугалась и стала перечислять в адрес фирмы АО «Агрокомплекс» денежные средства в счет погашения недостачи. Так ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет истца 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб. Итого на общую сумму 8800 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО фирмы «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 18 629 руб. 35 коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-Лст от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была принята на работу в отдел розничной торговли магазина № 

<

адрес> АО фирма « Агрокомплекс » на должность продавца продовольственных товаров.

На основании трудового договора №ст от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязалась выполнять трудовые функции продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» - магазин №. 

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-Лст от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была переведена в отдел розничной торговли в магазин № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>

На основании трудового дополнительного соглашения № к трудовому договору №ст от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязалась выполнять трудовые функции продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» - магазин № расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО фирмой « Агрокомплекс» и Л.А.А., В.М.К., С.А.А., ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого последние как продавцы обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 58065,85 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №-РОСТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация не проводилась. Доказательств тому, что ФИО1 приняла на ответственное хранение товар, работодателем не представлено.

Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно ответа главного врача ГБУЗ СК «Ессентукский межрайонный родильный дом» ФИО1 находилась в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по факту пребывания в стационаре ей был выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при проведении инвентаризации ФИО1 не присутствовала. Представленные стороной истца объяснительной ФИО1 датированы 09.01.2018 года, хотя как следует из представленной копии больничного листа, в данный день последняя находилась на стационарном лечении, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о том, что к ней в стационар больницы приезжали представители истца, и она по их просьбе подписала какие-то бумаги.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий; до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Так, в акте от 09.01.2018 г. отсутствует подпись ФИО1 

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ФИО1, как материально-ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, с учетом того, что ФИО1 с 25 декабря уже не работала, так как находилась на стационаре в больнице, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не предоставила допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 18629,33 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 745,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зацепина А.Н.