Дело № 2а-2501/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава за период с 27.04.2023 по 05.06.2023 по невынесению и ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении контроля за сотрудниками ОСП по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа, получить его дубликат.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.04.2023 в ОСП по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю предъявлялся исполнительный документ 2-1085/2023, выданный 10.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт отправления документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Незаконность бездействия старшего судебного пристава заключается в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц - судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, которое выразилось в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в ОСП от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника не направлено.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников вверенного ему подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное дело без участия их представителя.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 10.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 39082,53 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» через личный кабинет ЕПГУ 05.05.2023, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», что подтверждается скриншотом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....... которые 12.05.2023 направлены в адрес взыскателя через личный кабинет ЕПГУ.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, поскольку должник обратился в суд за отменой судебного приказа, которое также 19.05.2023 направлено взыскателю через личный кабинет ЕПГУ.

Постановлением от 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку установлено, что должником 19.05.2023 через мирового судью отменен судебный приказ.

Указанные постановления направлены взыскателю через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скрин-шотами.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом–исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава.

К компетенции указанного должностного лица в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" возбуждение исполнительного производства не относится. В силу положений частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по принятию решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, который не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю результатов рассмотрения заявления (постановления о возбуждении исполнительного производства), предметом рассмотрения в рамках данного административного дела не являлось, административным истцом таких требований заявлено не было.

Суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Обязанности по возбуждению исполнительного производства и направлению сторонам такого производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава, полномочия которого имеют организационный характер.

Административный иск направлен на восстановление прав Общества путем рассмотрения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, а также направления обществу копии соответствующего постановления, тогда как представленными в материалы дела документами подтверждено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и направление электронной копии такого постановления обществу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2023.

Судья М.О. Разумовский