УИД 69RS0040-02-2024-005396-29 судья Кузьмина Т.В.

Дело № 2-330/2025 (33-1453/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) 15918 рублей в счет возмещения ущерба, 752 рубля 92 копейки в счет судебных расходов, а всего 16670 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО РАО «КЭС» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО1 по чеку по операции от 06 марта 2025 года за счет денежных средств, внесенных ФИО1.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец проживает и является собственником квартиры № 

<

адрес>. В 2020 году в доме сделали капитальный ремонт крыши и фасада, организовывал работы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. До капитального ремонта жалоб на состояние швов и кровли не было. Первый раз в управляющую компанию обратились осенью с заявкой по телефону, приходил кровельщик, устранял протечки, но с 7 апреля 2023 года пришлось обращаться письменно в управляющую компанию, в ГУ ГЖИ Тверской области, к ответчику, в прокуратуру Тверской области. По квартире истца имеются жалобы на мокрые внутренние стены и углы лоджии, темные пятна, в углу кухни и в углах лоджии появились трещины. Ремонт лоджии был сделан осенью 2023 года. Зимой в 2024 году из-за не устранения подрядчиком протечки кровли произошло отслоение покраски стен лоджии, продолжающееся на настоящий момент. Вновь появились трещины в углах комнаты. Истец считает, что подрядчиком неправильно выполнен водоотвод атмосферных осадков, а именно: отсутствуют галтели (выкружки из цементнопесчаного раствора M l00), вместо прижимной рейки используется уголок из кровельной стали, крепление и конструкция окрытия (колпака) на парапетах из кровельной оцинкованной листовой стали; некачественно приклеена кровля, при повышении температуры наружного воздуха появляются пузыри. В смежной квартире № № также проблемы с кровлей и швами. В подъезде после капитального ремонта на девятом этаже появились следы протечек и трещины, под козырьком подъезда трещина. Подрядчики приходили, смотрели, обещали исправить, устранить протечки с сентября 2023 года. Неоднократные обращения с просьбой привести кровлю и швы в нормативное состояние ничего не дали. Ответчик тянет время по устранению недостатков выполненных работ. В результате некачественно выполненных ремонтных работ кровли и швов истцу причинен материальный ущерб, который состоит из отслоений интерьерной краски на водной основе на лоджии, в углах комнаты, на потолке и стене кухни, трещин в углах лоджии, комнаты и кухни. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20000 рублей.

Истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области причиненный некачественным ремонтом материальный ущерб в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за недобросовестное отношение к работе, бездействие заказчика и подрядчика, унижение достоинства личности, принесшие физические и нравственные страдания, возложить на ответчика обязанность выполнить следующие работы: заменить 2 колпака из кровельной стали на парапетах лоджии по СНИПу «Кровля», заменить уголки из кровельной стали на прижимные рейки согласно смете на капремонт, на лоджии выполнить примыкание плоской кровли к парапету согласно СНИПу «Кровля», устранить пузыри на кровле над кухней, качественно переделать три вертикальных шва наружных стеновых панелей (гидроизоляцию и теплоизоляцию).

Определением суда от 10 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу ФИО1 причиненный некачественным ремонтом материальный ущерб в размере 59187 рублей 76 копеек, стоимость составления сметы в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит возложить на ответчика обязанность заменить 2 фартука на парапетах лоджии согласно проекта по СНИПу «Кровля» из оцинкованной листовой стали толщиной 0,7 мм, демонтировать уголки на лоджии, в примыкании кровли к парапету выполнить галтель из цементного раствора М 100 (лоджия), наклеить над кухней дополнительно 1-2 слоя кровельного рулонного покрытия (проверить и выполнить галтель из цементного раствора М 100 в месте примыкания кровли к вентиляционной шахте), выполнить ремонт швов наружных стеновых панелей, отремонтировать три шва квартиры истца наружных стеновых панелей.

Определением суда от 26 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Витмар», ООО «Промстроймотаж».

Определением суда от 14 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Веста».

Определением суда от 10 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Корунд».

В заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. Согласно возражениям на исковое заявление между Фондом и ООО «Витмар», ООО «Промстроймонтаж» были заключены договоры № ПС-007/18, № ПС-068/20. Работы по капитальному ремонту крыши были приняты и оплачены Фондом по акту выполненных работ от 02 июля 2020 года, по капитальному ремонту фасада - 19 марта 2021 года. Однако в ходе эксплуатации дома выявляются дефекты, что подтверждается жалобами жителей. В адрес подрядных организаций Фондом были направлены требования об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств. Фондом неоднократно были организованы выездные комиссии для осмотра многоквартирного дома с целью выявления дефектов, офрмлялись акты осмотра. Комиссии были организованы при разных погодных условиях, при осмотре квартиры истца протечек не обнаружено. При комиссионном осмотре 20 июня 2024 года на улице был сильный дождь, протечек в квартире истца не зафиксировано. Кроме того, в квартире истца стены в комнате, кухне и балконе покрашены вододисперсионной краской, на поверхности краски видны старые следы потеков. Шелушение окрасочного слоя происходит из-за нарушения технологии нанесения краски. Нитевидные и мелкие трещины проявляются в процессе эксплуатации как факт естественного физического износа отделочного покрытия. О данных обстоятельствах собственнику квартиры № № было сообщено в устной форме. Таким образом, доказательств противоправного поведения и наличия причинной связи между заливом квартиры истца и действиями Фонда не имеется. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, участия своих представителей в заседании суда первой инстанции не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что до капитального ремонта у неё не было проблем и жалоб на кровлю и швы. Атмосферные осадки и перепады температур разрушают конструкции здания после некачественно проведенного капремонта. Неправильное водоотведение на лоджии привело к намоканию стен и углов лоджии, отслоению краски, к трещинам в углах лоджии, а затем в углах комнаты и кухни.

Ответчик предоставил в суд проект по капитальному ремонту нашего дома только на кровлю. На проводимый ремонт фасада (в том числе ремонт швов наружных стеновых панелей) документация не предоставлена, а также не предоставлены акты на скрытые работы кровли и швов.

Изучив проект на кровлю, заключение экспертов по комплексной судебно-строительной экспертизе и выполненные работы подрядчиков - можно сделать выводы о том, что два колпака (фартука) из оцинкованной кровельной стали на парапетах лоджии выполнены не по проекту, не по СНиПу на «Кровлю», а именно: неправильная форма и крепление, уклон и отведение осадков должен быть по проекту от фасада в сторону кровли. Выполнено с браком, вода попадает в вертикальные и горизонтальные углы и швы.

Примыкание кровли из наплавленных материалов к стене парапета лоджии крепится краевой рейкой или шайбами диаметром 50 мм (по проекту). Подрядчики заменили на самодельные уголки из кровельной листовой стали по которым атмосферные осадки попадают в углы лоджии, в швы стеновых панелей.

В углах по периметру лоджии не выполнены галтели из цементного раствора М 100 под углом 45° 100*100 мм.

По проекту кровля должна быть выполнена из четырёх слоев: из плит ЦСП. По словам подрядчика и субподрядчика они выполнили кровлю из двух слоёв кровельного рулонного материала, по цементной стяжке (акты на скрытые работы не предоставили). Из судебно-технической экспертизы следует «Новая наплавленная кровля в два слоя (материал новой кровли - Мастерком ЭКП и Мастерком ЭПП»).

В углах по периметру вентиляционной шахты не выполнена галтель из цементного раствора M l00.

ФИО1 неоднократно просила подрядчиков демонтировать уголки на лоджии. Под воздействием снеговых нагрузок и динамических нагрузок от дождей, уголки отходят от стены и вода поступает в углы лоджии и в швы стеновых панелей.

Истец считает, что результатом видимых протечек в углах её квартиры № № являются трещины, а не мокрые или сухие пятна. Они появились в результате неправильного водоотведения с фасада здания над лоджией.

Если в узел соединения панелей и плит попадает вода из-за фартуков парапета, уголков и примыкания кровельного покрытия без галтели к парапету, то появляются вертикальные трещины в углах лоджии, в смежных противоположных углах, в этом же узле, появляются трещины и в комнате, на кухне рядом с лоджией. Трещины в углах комнаты стали появляться летом в 2024 году.

ФИО1 считает, что трещина в углах кухни с правой стороны от окна образовалась из-за некачественно выполненных швов наружных стеновых панелей. Отслоение окрасочного материала и шелушение на потолке кухни, по мнению истца, произошло от мокрой стяжки при ремонтных работах кровли во время капитального ремонта, некачественно выполнена укладка кровельного покрытия («пузыри»), уменьшена толщина кровельного покрытия (в два слоя) от этого конденсат.

Есть жалобы жильцов о понижении температуры на 9-м этаже после капитального ремонта.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает мнение о том, что её исковые требования подлежали полному удовлетворению, просит о вынесении такого решения суд апелляционной инстанции.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - Фонд, Ответчик) также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой выражено несогласие с решением суда в той части, в которой были признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования ФИО1, в указанной части ответчик просит об отмене решения суда.

Обосновывая свое право на обращение в суд с исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что в её квартире отслоилась интерьерная краска на лоджии, в углах комнат, на потолке и стена кухни, в результате протечек, по мнению истца, из-за неправильного капитального ремонта, организованного Фондом.

Ответчик указывал на тот факт, что между Фондом и ООО «Витмар», ООО «Промстроймонтаж» были заключены договоры на оценку технической состояния и проектирования капитального ремонта общего имуществ многоквартирных домов Тверской области № ПС-007/18, № ПС-068/20 (далее - договоры), в том числе на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Согласно условиям указанных договоров работы по капитальному ремонту общего имущества должны выполняться Подрядчиком в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, с соблюдением условий договора, действующих ТУ, ГОСТов, СанПиН, а также иных обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством к работам такого рода.

Суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб ФИО1 в результате залития квартиры должен возмещать ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Фонд не согласен с таким выводом, заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих причинную связь между работами по капитальному ремонту и действиями Фонда.

Фонд указывает о том, что истец в случае вины подрядной организации в произошедшем заливе, вправе предъявить требования к непосредственному причинителю вреда.

Дополнительно ответчик отмечает то, что в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РАО «КЭС» ФИО3, ФИО4

В экспертном заключении дается следующий комментарий эксперта: кроме того, в квартире № № имеются многочисленные дефекты окрасочных слоев стен и потолков, не связанные с заливом, так же имеются трещины в углах между наружными и внутренними стеновыми панелями.

Шелушение окрасочных слоев стен и потолков, по мнению эксперта, произошло в связи с естественным износом отделочных материалов.

Причиной появления трещин в межпанельных швах может являться естественный износ строительных материалов, применяемых при герметизации межпанельных швов, истечение срока службы герметиков, промерзание швов и т.п.

При обследовании дома снаружи установлено, что был выполнен ремонт межпанельных швов по фасаду дома, но документов о ремонте межпанельных швов (время проведения работ, используемые материалы) в материалы дела не представлено.

На дату проведения экспертизы, на основании имеющихся в материалах дела документов точный период появления трещин в межпанельных швах установить невозможно.

Период появления старых сухих следов залитая потолков и стен на лестничной клетке (желтые пятна) по имеющимся в материалах дела документам определить невозможно, так как последний ремонт в подьезде был произведен в 2010 году - до ремонта кровли жилого дома.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено отсутствие вины Фонда в залитии рассматриваемой квартиры. Надлежащих доказательств вины Фонда не представлено.

Фонд просит об отмене решения суда первой инстанции, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, 401, 1064, 1082,, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 154, 156, 169, 170, 178, 180, 181, 182, 188, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением подробного обоснования своих выводов в решении пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Проанализировав цели деятельности и полномочия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, установив нарушения прав истца, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение подтвержденного причиненного ФИО1 ущерба.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

6 ноября 2022 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Промстроймантаж» заключен договор на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта и стоимостью выполнения работ - приложение № 1 к договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении № 1 к договору, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектной документацией (при наличии).

Из приложения № 1 к договору ПС-068/20 следует, что по адресу: 

<

адрес> сторонами были предусмотрены работы по капитальному ремонту фасада.

19 марта 2021 года ответчиком были приняты работы по договору от 6 ноября 2020 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

27 июля 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Витмар» заключен договор ПС-007/18 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта и стоимостью выполнения работ - приложение № 1 к договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору ПС-007/18 следует, что по адресу: 

<

адрес> сторонами были предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши.

2 июля 2020 года ответчиком были приняты работы по договору от 27 июля 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, до капитального ремонта жалоб на состояние швов и кровли не было. Первый раз в управляющую компанию обратились осенью с заявкой по телефону, приходил кровельщик, устранял протечки, но с 7 апреля 2023 года пришлось обращаться письменно в управляющую компанию, в ГУ ГЖИ Тверской области, к ответчику, в прокуратуру Тверской области. В отношении квартиры истца имеются жалобы на мокрые внутренние стены и углы лоджии (темные пятна, 7 апреля 2023 года, в углу кухни и в углах лоджии появились трещины (14 июня, 20 июля 2023 года). В результате залития имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от 20 июня 2024 года комиссия с участием собственника квартиры, ответчика, подрядных и управляющей организаций произвела осмотр кровли над квартирой истца по жалобе на протечку кровли после капитального ремонта, установлено, что в квартире № № потолки, стены сухие, в квартире протечек не обнаружено. Указано, что на момент осмотра идет ливень, протечек нет.

Согласно акту осмотра от 22 августа 2024 года комиссия с участием собственника квартиры, ответчика, подрядной и управляющей организаций произвела осмотр кровли над квартирой истца по жалобе на протечку кровли после капитального ремонта, установлено, что в квартире № № протечек не обнаружено, кровельный ковер находится в целом состоянии, вздутий, трещин не обнаружено. Дефектов кровли нет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО РАО «КЭС» ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта № 29/25су причинами заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> происходивших в период с апреля 2023 года по настоящее время после капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, являлись дефекты и протечки кровли над лоджией в месте примыкания кровельных слоев к стеновой панели, что приводило к намоканию потолка и стены лоджии.

Железобетонные перекрытия при намокании напитываются водой и пропускают влагу, из-за чего происходит намокание потолка и стены лоджии квартиры № № которая расположена на верхнем 9-м этаже.

Залитие стены лоджии квартиры № № могло происходить во время таяния снега и во время сильных дождей вплоть до момента ремонта кровли над лоджией, который был проведен осенью 2023 года.

Комментарий эксперта: кроме того, в квартире № № имеются многочисленные дефекты окрасочных слоев стен и потолков, не связанные с заливом, так же имеются трещины в углах между наружными и внутренними стеновыми панелями.

Шелушение окрасочных слоев стен и потолков, по мнению эксперта, произошло в связи с естественным износом отделочных материалов.

Причиной появления трещин в межпанельных швах может являться естественный износ строительных материалов, применяемых при герметизации межпанельных швов, истечение срока службы герметиков, промерзание швов и т.п.

При обследовании дома снаружи установлено, что был выполнен ремонт межпанельных швов по фасаду дома, но документов о ремонте межпанельных швов (время проведения работ, используемые материалы) в материалах дела не представлено.

На дату проведения экспертизы, на основании имеющихся в материалах дела документов точный период появления трещин в межпанельных швах установить невозможно.

Период появления старых сухих следов залития потолков и стен на лестничной клетке (желтые пятна) по имеющимся в материалах дела документам определить невозможно, так как последний ремонт в подъезде был произведен в 2010 году - до ремонта кровли жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий заливов, происходивших в период с апреля 2023 года по настоящее время после капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, составляет без учета износа - 15918 рублей, с учетом износа - 15670 рублей.

Причины заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, происходивших в период с апреля 2023 года по настоящее время после капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в настоящее время устранены.

При осмотре экспертами квартиры № № следов заливов не обнаружено.

По пояснениям истца, осенью 2023 года был проведен ремонт кровли над лоджией.

При осмотре кровли над лоджией квартиры № № обнаружены следы ремонта - места примыканий кровельного ковра к стенам лоджии замазаны битумом.

Комментарий эксперта: при осмотре кровли экспертами были выявлены несоответствия качества выполненных работ по ремонту кровли требованиям СП 17.13330.2017 (СНиП 11-26-76) «Кровли».

Обнаруженные несоответствия качества выполненных работ не являются причиной заливов квартиры № №.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и основывал свои выводы на результатах произведенных исследований.

С учетом обязанности регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями суд признал надлежащим ответчиком Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба ФИО1 судебная коллегия не считает возможным признать обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Установив основания для возмещения подтвержденного ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов судебной экспертизы суд признал, что причиненный истцу ущерб в размере 15918 рублей подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Судом приняты во внимание выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, о том, что причины заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, происходивших в период с апреля 2023 года по настоящее время после капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в настоящее время устранены. При осмотре кровли над лоджией квартиры № № обнаружены следы ремонта - места примыканий кровельного ковра к стенам лоджии замазаны битумом. При осмотре кровли экспертами были выявлены несоответствия качества выполненных работ по ремонту кровли требованиям СП 17.13330.2017 (СНиП 11-26-76) «Кровли», однако обнаруженные несоответствия качества выполненных работ не являются причиной заливов квартиры № №

Поскольку экспертами не выявлены несоответствия качества выполненных работ, являющиеся причиной заливов квартиры № №, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить следующие работы: заменить 2 колпака из кровельной стали на парапетах лоджии по СНИПу «Кровля», заменить уголки из кровельной стали на прижимные рейки согласно сметы на капремонт, на лоджии выполнить примыкание плоской кровли к парапету согласно СНИПу «Кровля», устранить пузыри на кровле над кухней, качественно переделать три вертикальных шва наружных стеновых панелей (гидроизоляцию и теплоизоляцию), заменить 2 фартука на парапетах лоджии согласно проекта по СНИПу «Кровля» из оцинкованной листовой стали толщиной 0,7 мм, демонтировать уголки на лоджии, в примыкании кровли к парапету выполнить галтель из цементного раствора М 100 (лоджия), наклеить над кухней дополнительно 1-2 слоя кровельного рулонного покрытия (проверить и выполнить галтель из цементного раствора М 100 в месте примыкания кровли к вентиляционной шахте), выполнить ремонт швов наружных стеновых панелей, отремонтировать три шва квартиры истца, наружных стеновых панелей было отказано.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, не признал возможным применение в рассматриваемой ситуации положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Возникшие между ответчиком и истцом правоотношения суд определил как деликтные.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области функции по организации капитального ремонта по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона, а не на основе возмездного договора с потребителем.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом применен принцип пропорциональности их распределения с учетом результата разрешения спорной ситуации.

Доводы истца, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, с расходами, в части которых не было произведено распределение судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении расходов в отношении нераспределенных судебных расходов и поставить вопрос об их возмещении.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия сторон с результатом рассмотрения спорной ситуации, но не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом вынесено решение в соответствии с предъявленными исковыми требованиями и приведенные в решении выводы суда основаны на доказательствах, исследованных при рассмотрении дела. Нарушения прав истца устранены в том объеме, в котором они были достоверно подтверждены.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом требований по исследованию и оценке доказательств, для иных выводов по существу дела судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда по существу спорной ситуации, приведенными в решении. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал верную правовую оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, для иных выводов по существу спорной ситуации у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи