Дело № 2а-4162/2023 

УИД 78RS0006-01-2023-002720-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «13» сентября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Бозоян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействий судебных приставов Кировского РОСП ГУФССП по СПб, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя, которому выдан исполнительный лист, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что Общество предъявила в канцелярию ответчика 03.02.2023 года заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС № 093830718 от 24.05.2022 года, в отношении должника ФИО3, выданный мировым судьей судебного участка № 101 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-737/2022-101 от 24.05.2022 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Ингосстрах». По состоянию на 21.03.2023 года исполнительное производство не возбуждено, сведений о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя не имеется. 

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: Старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2

Административные ответчики старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировский РОСП ГУФССП по СПб в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № 093830718 от 24.05.2022 года, в отношении должника ФИО3, выданный мировым судьей судебного участка № 101 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-737/2022-101 от 24.05.2022 года и заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по СПб были направлены 02.03.2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из ч. 8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Заявление СПАО «Ингосстрах» должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не позднее 09.03.2023 года, с учетом выходных, таким образом, административному истцу стало известно о нарушении своих прав с этой даты.

С настоящим иском административный истец обратился 13.04.2023 г. по почте (л.д. 16), таким образом, десятидневный срок для обращения с иском в суд пропущен.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ регулирует вопрос возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в ряде случаев.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 24).

Согласно списку почтовых отправлений от 17.03.2023 года № 269 данное постановление и исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя (л.д. 25-28).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения прав взыскателя, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также учитывая факт пропуска срока на подачу административного искового заявления административным истцом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца к к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 25.10.2023 года