ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Сасине В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2018 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ОАО «Банк Москвы», получила кредит в сумме 417000,00 рублей на срок по 

<

Дата обезличена> с уплатой 22,9 % годовых.

<

Дата обезличена> между АО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав по договорам потребительского кредитования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого к Банку перешли права требования, в том числе по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Кредитному договору присвоен учетный 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.1.1. договора цессии датой перехода прав является 

<

Дата обезличена>. Банк ВТБ с 

<

Дата обезличена> является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составила 591168, 09 рублей, из которых:

- 347344, 84 рублей - основной долг;

- 159571, 35 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 5324, 89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 6204,05 рублей - пени по просроченному долгу;

- 72 722 рублей - проценты по просроченному долгу.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил своих обязательств по договру.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. А также иные суммы предусмотренные кредитным договором.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 591168,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 111,68 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, п. 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному ею в кредитном договоре адресу, являющимся также адресом регистрации по месту жительства ответчика. Повестка от имени ответчика получена ФИО3, что является надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не направила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Чудинова (ранее - ФИО1) Т.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ей выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из адресной справки 

<

Номер обезличен> выданной Отделом адресно-справочной работы от 

<

Дата обезличена> ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

адрес обезличен> края, сменила фамилию на ФИО4. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что между Карасёвой (позже фамилия сменена на ФИО4) Т.В. (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор на сумму 417000,00 рублей под 22,9% годовых с размером ежемесячного платежа – 11731,00 (кроме последнего), сроком погашения по 

<

Дата обезличена> включительно (п.п. 1,2,3,4, индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия)). Пунктом 14 Индивидуальных условий определено, что заемщик соглашается с общими условиями потребительского кредита. В соответствии с п. 17 кредит предоставляется в безналичной форме посредством зачисления на счет 

<

Номер обезличен>.

Из представленного в материалы гражданского дела заявления ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, являющегося приложением 

<

Номер обезличен> к кредитному договору, заемщик поручает банку производить перечисления со счета по вкладу «До востребования» 

<

Номер обезличен>.

При указанных обстоятельствах факт заключения кредитного договора и предоставления кредита суд считает установленным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 417000 рублей на срок по 

<

Дата обезличена>, с уплатой 22,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Исследовав представленный в материалы гражданского дела договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (далее договор цессии) суд приходит к выводу, что у Банка ВТБ 24 (ПАО) возникло право требования к ответчику по кредитному договору, обязательства по которому являются предметом настоящего спора, ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой, пунктами 1.1.1, 2.1, 3.1.1. Договора цессии Банк ВТБ 24 (ПАО) приобрел у ОАО «Банк Москвы» права требования по договорам потребительского кредитования, заключенным ОАО «Банк Москвы» в объеме права требования возврата основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода права; датой перехода права является 

<

Дата обезличена>

Согласно Приложению 

<

Номер обезличен> к Договору цессии в перечень уступаемых прав включено требование к ответчику ФИО2 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на общую сумму 354657,14 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 353110,59 рублей, по процентам 1546,55 рублей.

ОАО «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу свободы договора имели право заключить договор уступки права требования. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре, заключенном с ФИО1 отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет. 

С 

<

Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что у Банка ВТБ (ПАО) возникло право требования о взыскании с Чудиновой (ранее - Карасёвой) Т.В. задолженности по кредитному договору, требования из которого являются предметом настоящего спора.

Исковые требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушила условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. 

Согласно п. 4.4.5 Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

Из представленных суду документов и доказательств усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банком в адрес ФИО1 

<

Дата обезличена> направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. 

Из представленного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> включительно общая сумма задолженность ФИО2 по основному долгу - 347344, 84 рубля, долг по плановым процентам -159571, 35 рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 5324, 89 рубля, пени по просроченному долгу- 6204,05 рубля, проценты по просроченному долгу- 72722,96 рублей. 

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, являющийся арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 347 344,84 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика плановых процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному основному долгу подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 417000 рублей, на срок по 

<

Дата обезличена> с уплатой 22,9 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора. 

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика плановых процентов за пользование кредитом в сумме 159571,35 рубль, процентов по просроченному основному долгу в размере 72722,96 рубля, подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку уплаты плановых процентов в размере 5324,89 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 6204,05 рубля суд находит подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, обязательства из которого являются предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как предусмотрено п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае возникновения просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентам, начисленным на указанную часть основного долга уплачивается неустойка в размере 20% годовых с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактической ее уплаты. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по процентам, по основному долгу, находит его правильным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5324,89 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 6204,05 рубля, сниженные истцом самостоятельно при предъявлении иска в суд.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик с заявлением о несоразмерности заявленной истцом неустойки к суду не обратился и соответствующих тому доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно, отсутствуют.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет: 347344,84 рубля (основной долг) + 159571,35 рубль (плановые проценты) + 72722,96 рубля (проценты по просроченному основному долгу) + 5324,89 рубля (пени за просроченные проценты) + 6204,05 рублей (пени за просроченный основной долг) = 591168,09 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9111,68 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9111,68 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199,233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (Карасёвой) ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 591168,09 (Пятьсот девяносто одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей 09 копеек) рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 347344,84 (Триста сорок семь тысяч триста сорок четыре рубля 84 копейки) рубля, плановые проценты в размере 159571,35 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один рубль 35 копеек) рубль, проценты на просроченный основной долг в размере 72722,96 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать два рубля 96 копеек) рубля, пени за просроченные проценты в размере 5324,89 (Пять тысяч триста двадцать четыре рубля 89 копеек) рубля, пени за просроченный основной долг в размере 6204,05 (Шесть тысяч двести четыре рубля 05 копеек) рубля.

Взыскать с ФИО4 (Карасёвой) ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9111,68 (Девять тысяч сто одиннадцать рублей 68 копеек) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская