КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-904/2025

судья Грошкова В.В. УИД 23RS0003-01-2025-005363-07

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ...........1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент», на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» (далее ООО «Отель Менеджмент») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по использованию водного объекта (Черного моря) в рекреационных целях (отдых, туризм, спорт) на территории города-курорта Анапа на участках водопользования с географическими координатами: ГСК-2011: точка ........, в соответствии с договором водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДЕБВ-Т-2022-018230/00 от 18 ноября 2022 г. заключенным с Федеральным агентством водных ресурсов Кубанского Бассейнового водного управления, сроком на 90 суток. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........1, действующий в интересах ООО «Отель Менеджмент», просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ...........1, действующий в интересах ООО «Отель Менеджмент», доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

В соответствии с частью 2 этой статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов (пункт 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 17 декабря 2024 г. № 3671 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории г. Анапа введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с розливом нефти и нефтепродуктов в акватории Черного моря.

25 декабря 2024 г. распоряжением Губернатора Краснодарского края № 325-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» был введен режим чрезвычайной ситуации регионального уровня в границах зоны чрезвычайной ситуации в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края.

25 декабря 2024 г. протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности возникшая ситуация отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера, установлен федеральный уровень реагирования.

Согласно информационному письму от 28 мая 2025 г. № 103-07-7006/25 «О принятии мер реагирования» администрация муниципального образования город-курорт Анапа информировала территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа о необходимости установки хозяйствующими субъектами, в чьем пользовании находятся пляжные территории, запрещающих аншлагов «Купание запрещено» вдоль уреза воды в границах вверенных им пляжных территориях и мероприятий по перекрытию проходов к морю путем разрытия. Одновременно было поручено субъектам санаторно-курортной и туристической отрасли из числа пляжепользователей и водопользователей в границах акватории Черного моря муниципального образования город-курорт-Анапа, определенных договором водопользования с Кубанским Бассейновым водным управлением организовать работу спасательных постов, разместить стенды, обеспечить работу мониторинговых групп, усиление превентивных мер направленных на запрет купания и нахождения жителей и гостей курорта на пляжных территориях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 августа 2025 г. в 16 час 30 мин в территориальном отделе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа по результатам проведения выездной внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по требованию прокурора, согласно решению руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ...........4 от .......... КНМ 23........ о проведении выездной проверки внеплановой в отношении ООО «Отель Менеджмент» по адресу: Краснодарский край, ............, ............, было установлено, что 8 августа 2025 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, в период действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», обусловленной разливом нефтепродуктов в результате крушения танкеров в Керченском проливе 15 декабря 2024 г., юридическим лицом - ООО «Отель Менеджмент», являющимся водопользователем водного объекта согласно договору водопользования, выданного Федеральным агентством водных ресурсов Кубанского Бассейнового водного управления от 18 ноября 2022 г. № 00-06.03.00.001-М-ДЕБВ-Т-2022-18230/00, допущено использование водного объекта Черного моря на территории г. Анапа, находящихся в его введении на участках водопользования с географическими координатами: ГСК-2011: точка ........, в рекреационных целях - отдых, купание населения, при отсутствии действующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в соответствии с требованиями санитарного законодательства, используемого в рекреационных целях для предоставления услуг купания населения. При этом исчерпывающие меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования водного объекта обществом не приняты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Отель Менеджмент» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2025 г. ........; актом выездной внеплановой проверки от 8 августа 2025 г. № 200А-14-2025; протоколом осмотра территории от 8 августа 2025 г.; договором водопользования ........ от 18 ноября 2022 г., заключенным между ООО «Отель Менеджмент» (Водопользователь) и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов; фотоматериалами и другими собранными по делу доказательствами, полная, всесторонняя и объективная оценка которым дана судьей районного суда в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ООО «Отель Менеджмент», имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не принявших всех зависящих от него мер по их соблюдению, квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы заявителя о том, что осмотр участка, имеющего только географические координаты, в отсутствие адреса и ограждений, производился специалистом, не обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, а также без технических средств, используемых для определения географических координат, не свидетельствует о незаконности выводов судьи районного суда.

В данном случае протокол осмотра территории не является кадастровым документом, требующим подготовки кадастровым инженером, он составлен в рамках государственного надзора и фиксирует фактическое нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, осмотр произведен в соответствии с со статьей 76 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в присутствии представителя контролируемого лица - старшего спасателя ООО «Отель Менеджмент», с применением фотосъемки.

Установленные по результатам осмотра территории обстоятельства подтверждаются другими доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что граница предоставленного в аренду ООО «Отель Менеджмент» участка заканчивается у среза воды Черного моря не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не снимают с общества, являющегося водопользователем водного объекта, предназначенного для лечебных и оздоровительных целей (купания), обязанности соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе по недопущению использование водного объекта в рекреационных целях при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела в целях выяснения должностным лицом информации по письму ООО «Отель Менеджмент» в адрес управления по санаторно-курортному комплексу и туризму администрации муниципального образования город-курорт Анапа о размещении на территории, примыкающей к водным объектам, находящимся в пользовании общества, пляжного оборудования, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, после поступления в Анапский городской суд Краснодарского края ходатайства об отложении судебного заседания и указанного письма, рассмотрение дела было отложено на 9 сентября 2025 г. 

Остальные доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Отель Менеджмент» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ...........1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» – без удовлетворения.

Судья