Дело № 2а - 381/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года с.Хабары 

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В., 

при секретаре Комаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивируя его тем, что в производстве отдела судебных приставов Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСП Хабарского района) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хабарского районного суда Алтайского края от 29 января 2018 года о взыскании с неё в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» солидарно с В. в порядке суброгации 406480 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7265 рублей. В рамках данного исполнительного производства 26 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Хабарского района ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (ежемесячно в размере 45%). ФИО1 оспаривает указанное постановление, просит его изменить путем снижения размера удержаний, производимых ежемесячно со страховой пенсии по старости, с 45% до 5%. В обоснование указала на то, что после производимых удержаний её доход составляет 6 942 рубля 30 копеек, что меньше величины прожиточного минимума для пенсионера в Алтайском крае. Оставшаяся часть суммы недостаточна для нормального проживания (покупки лекарств, оплаты коммунальных услуг и исполнения иных обязательств). При этом пенсия по старости, размер которой составляет 12662 рубля 34 копейки, является для нее единственным источником существования. Иных источников дохода, а также имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у ФИО1 не имеется. При этом имеются неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 113422 рубля 49 копеек, ежемесячный платеж по которому составляет 9000 рублей. В связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя об удержании из пенсии в размере 45% существенно нарушаются её законные права, в том числе право на достойную жизнь. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Хабарского района от 26 июня 2018 года поскольку его копию она получила только 10 июля 2018 года.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому с его доводами не согласился в полном объеме, указывая о том, что согласно нормам действующего административного законодательства требования административного истца могут быть удовлетворены при условии доказанности нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. В данном случае противоправность оспариваемых истцом действий со стороны должностного лица ОСП Хабарского района отсутствует. Оспариваемый процессуальный документ является обоснованным и мотивированным, вынесен должностным лицом в пределах его полномочий, прав и обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. При этом должник ФИО1 с момента вынесения решения суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, намеренно ухудшила свое материальное положение в целях уклонения от его исполнения. В частности заключила договор уступки права требования со своей дочерью Р. по исполнительным производствам. После возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления должник ФИО1 предъявила судебному приставу – исполнителю копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества со всеми его принадлежностями и документацией, по которому арендодателем является Р. – дочь ФИО1 и В., а арендатором является ФИО1 По данному договору в аренду передано практически всё имущество, находящееся в доме, где проживают ФИО1 и В., начиная от настилов на полах и заканчивая люстрами. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава – исполнителя при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника учитывать его имущественное положение. 

Представитель заинтересованного лица – АО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно поданному в суд письменному заявлению, просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что после вынесения оспариваемого постановления судебного – пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии не обращалась. Имеющиеся ранее в её собственности объекты недвижимости – нежилое помещение, здание и земельные участки она передала по договору дарения своей дочери Р. в 2016 году. Уже после возбуждения исполнительного производства она уступила права требования по исполнительным листам своей дочери Р. для оказания материальной помощи, решения суда о процессуальном правопреемстве никем оспорено не было. Предпринимательской деятельностью она прекратила заниматься в 2016 году. Все имущество в доме, начиная от половых настилов и заканчивая люстрой им с супругом подарили дети, которые, кроме того, сделали им в квартире ремонт, помогают оплачивать кредиты. В связи с тем, что у них в доме печное отопление они приобрели уголь и дрова на сумму 20000 рублей. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленным УФССП России по Алтайскому краю. При этом дополнительно пояснила, что при вынесении постановления от 26 июня 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника и, соответственно, определении размера таких удержаний, было проверено и учтено имущественное положение должника. Для этой цели осуществлялся выезд по месту проживания должников ФИО1 и В. При этом ими был представлен договор аренды, согласно которому всё имущество, включая паласы, люстры, тюль переданы им в аренду дочерью Р. Арест наложили только на картину, вазу и гладильную доску, которые не были включены в опись арендуемого имущества. Заявляя о том, что производимые удержания из пенсии в размере 45% нарушают её право на достойную жизнь, ФИО1, зная, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, совершила уступку прав требования по исполнительным производствам на общую сумму 491745 рублей в пользу дочери Р. Кроме того, поставила под сомнение то обстоятельство, что занимаясь всю жизнь предпринимательской деятельностью ФИО1 не смогла приобрести никакого имущества. Вышеназванные действия должника свидетельствуют об уклонении её от исполнения решения суда, намеренном ухудшении своего имущественного положения. Кроме того, установление размера удержания из пенсии должника в 5% существенно нарушит права взыскателя АО СК «РСХБ – Страхование». Задолженность по исполнительному листу в настоящее время составляет порядка 368000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 3800/18/22079 - ИП от 16 мая 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, стало известно об обжалуемом постановлении судебного пристава – исполнителя ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю 10 июля 2018 года после его получения, что административными ответчиками не оспаривается. Таким образом, с иском в суд она обратилась 19 июля 2018 года с соблюдением десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Хабарского районного суда Алтайского края от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования АО СК «РСХБ – Страхование». Взысканы солидарно с В., ФИО1 в пользу АО СК «РСХБ – Страхование» в порядке суброгации 406480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7265 рублей. 

16 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 015909076, выданного 25 апреля 2018 года Хабарским районным судом Алтайского края на основании вышеназванного решения суда, возбуждено исполнительное производство № 3800/18/22079-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 413745 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 26 июня 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника постановлено производить удержания из пенсии ФИО1 ежемесячно в размере 45%.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, до настоящего времени не исполнено.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку положения приведенных норм предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, остающийся после удержаний, позволяющий обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 9 настоящей статьи, а именно – нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке УПФР в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) от 07 мая 2018 года ФИО1 с 2004 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 12622 рубля 34 копейки.

Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя, административный истец ссылается на то, что обращение взыскания на 45% пенсии, которая является единственным источником дохода, лишает её средств к существованию, поскольку оставшаяся часть суммы менее величины прожиточного минимума и не достаточна для нормального проживания (покупки лекарств, оплаты коммунальных услуг и исполнения иных обязательств).

Между тем, на момент вынесения 26 июня 2018 года оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими, что размер необходимых повседневных расходов превышает размер денежных средств, остающихся в распоряжении должника ФИО1 после произведенных судебным приставом – исполнителем удержаний, и, следовательно того, что определенный судебным приставом – исполнителем размер удержаний не обеспечивает должнику необходимый уровень существования.

Напротив, из материалов исполнительного производства и пояснений административного истца следует, что в 2016 году ФИО3 передала принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 67,7 кв.м, нежилое здание, площадью 210,4 кв.м. и два земельных участка по безвозмездной сделке своей дочери Р. Кроме того, согласно имеющегося в материалах исполнительного производства, представленного должником ФИО1 договора аренды от 23 августа 2016 года, Р. - дочери должника принадлежит на праве собственности 45 единиц движимого имущества, включая мебель и бытовую технику, имеющего значительную стоимость. Данное имущество передано в арену ФИО1 и находится по месту жительства последней. При этом согласно представленной судебным приставам ФИО1 копии домовой книги, Р. по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства должника не проживает. 

Вместе с тем, определением Хабарского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к Х., Ц., Х. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в связи с уступкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прав требования по исполнительным листам своей дочери Р. Общий размер удержаний по исполнительным листам, выданным в рамках настоящего гражданского дела, составлял на момент заключения договора об уступке прав требования ежемесячно, более 7500 рублей, что не оспаривается административным истцом. Данная мера, со слов истца была вызвана необходимостью оказания дочери Р., находящейся в тяжелом материальном положении, материальной помощи. 

Данные обстоятельства давали судебному приставу – исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления основания поставить под сомнения добросовестность поведения должника ФИО1 по надлежащему и своевременному исполнению судебного решения и, с учетом имеющихся на тот момент сведений о её материальном положении, установить размер удержаний из пенсии должника в 45%. При этом, наличие неисполненных кредитных обязательств не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в рамках настоящего исполнительного производства.

Кроме того, закон не содержит ограничения размеров удержаний, производимых из заработной платы или пенсии должника, размером прожиточного минимума. Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника при условии соблюдения установленных законом ограничений. 

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным законом не предусмотрен.

Кроме того, имеющееся в материалах исполнительного производства и представленное административным истцом заявление ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии с 50% до 5% поступило в ОСП Хабарского района 24 мая 2018 года, то есть до вынесения оспариваемого постановления и, соответственно принятия судебным – приставом решения о размере производимых удержаний из пенсии. 

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием 45 % страховой пенсии вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП Хабарского района ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом имущественного положения должника и интересов взыскателя, права и законные интересы должника не были нарушены, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 26 июня 2018 года отсутствуют.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона).

Учитывая изложенное, требования административного истца в части изменения установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района размера ежемесячного удержания из пенсионных выплат ФИО1 по возбужденному в отношении нее исполнительному производству до 5% не могут быть удовлетворены, поскольку в силу приведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями. При этом, как указано ранее, с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии административный истец в ОСП Хабарского района после вынесения оспариваемого постановления не обращалась.

Ссылка в административном исковом заявлении на то, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из пенсии должника не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, несостоятельна, поскольку ФИО1 не лишена права обратиться к судебному приставу – исполнителю либо в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об уменьшении размера удержаний, исходя из своего имущественного положения, с приложением доказательств в подтверждение необходимости такого уменьшения либо обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что у административного истца имеются иные способы защиты прав, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева

Начальник отдела ФИО4