Дело № 2-941/2025 (2-11026/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-012447-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 11 марта 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2025 (2-11026/2024) по иску ФИО1, ФИО4 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к АО «Компания АТОЛ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Компания АТОЛ» передает ФИО2 и ФИО3 в собственность квартиру-1, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,6 кв.м. В свою очередь ФИО2 и ФИО3 передают АО «Компания АТОЛ» в собственность квартиру-2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с договором мены стоимость квартиры-1 составляет 12 093 120 руб., стоимость квартиры-2 составляет 11 793 120 руб., в связи с чем истцы произвели доплату разницы в стоимости в размере 300 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части заключения №, подготовленного ИП ФИО8 по заказу истцов. Из выводов данного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 1 310 674 руб. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно сумме строительных недостатков, а так же неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры-1 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в денежные средства в сумме 885 146 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 885 146 руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недостатков 885 146 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 238 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. взыскать в пользу ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Компания АТОЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцами и ответчиком заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 1.2, 1.3 договора ООО «Компания АТОЛ» передает в собственность ФИО2 и ФИО3 квартиру-1, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности АО «Компания ААТОЛ». 

ФИО2 и ФИО3 передают АО «Компания АТОЛ» в собственность квартиру-2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую им на праве долевой собственности (по ? доли в праве).

Согласно п. 1.4 договора стороны заключили договор в рамках реализации адресной муниципальной программы городского округа Котельники Московской области по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий мкр. Котельники Московской области. 

Стоимость передаваемой истцам квартиры-1 составляет 12 093 120 руб., стоимость передаваемой ответчику квартиры-2 составляет 11 793 120 руб. (п.2.1.1., 2.1.2 договора).

В связи с неравноценностью стоимости пунктом 2.2. договора на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность произвести доплату разницы стоимости жилых помещений. 

Обязательство по оплате разницы в размере 300 000 руб. истцами исполнено, что ответчиком не оспаривалось. 

Условий о гарантийном сроке на квартиру, либо отделочные работы, договор не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи. 

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части заключения №, подготовленного ИП ФИО8 по заказу истцов. Из выводов данного заключения следует, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 1 310 674 руб. 

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно сумме строительных недостатков, а так же неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалиста недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с выводами, содержащимися заключении АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам. По результатам наружного осмотра в квартире выявлены множественные недостатки, перечень которых приведен в заключении. Причиной возникновения недостатков являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость устранения недостатков, включая работы и материалы, составляет 885 146 руб., Экспертом отмечено, что материалы и конструкции в квартире, подлежащие замене (обои, керамическая плитка, оконные блоки), невозможно демонтировать без водного или частичного повреждения. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Определить остаточную рыночную стоимость таких материалов не представляется возможным ввиду отсутствия рынка сбыта для реализации бывших в употреблении материалов. 

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 885 146 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2024 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 885 146 руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недостатков 885 146 руб. за каждый день просрочки.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом неустойки, поскольку он определен с учетом 10-ти дневного срока со дня вручения претензии (26.09.2024).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и не служит средством обогащения учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит взысканию за период с 07.10.2024 по 11.03.2025, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб., а также начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы 885 146 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные. При этом суд учитывает, что сделка между сторонами носила возмездный характер, по договору истцом произведена доплата.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд признает расходы истца, понесенные на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО8, расходы на составление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 900 руб., судебными издержками, несение которых документально подтверждено, ввиду чего расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Расходы истцов на оплату государственной пошлины обусловлены требованиями пунктов 2,3 ст.333,36 НК РФ (при сумме иска более 1 000 000 руб.) и, с учетом результате рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 238 руб. 

С учетом удовлетворения судом требований истцов, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 28 613 руб. на основании ст.103 ГПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации №236 от 18.03.2024. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 11 п. 1 Постановления, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что ввиду существа сложившихся между сторонами правоотношений по договору мены, положения пункта 1 указанного выше Постановления на обязательства ответчика возместить истцам стоимость строительных недостатков, а так финансовую ответственность за несоблюдение требований потребителей, не распространяется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ», ОГРН №, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков в квартире по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 146 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 885 146 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя до даты фактического исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ», ОГРН №, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, расходы по составлению досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ», ОГРН №, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 28 613 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 04.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина