дело № 12-51/2024

УИД: 11MS0039-01-2024-001354-08

РЕШЕНИЕ

г.Усинск, Республика Коми 5 июля 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТА НОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. признан ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в городской суд, в поданной жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела выслушав, свидетеля ФИО, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № ... от дд.мм.гггг., составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1, следует, что в ... минут дд.мм.гггг., находясь на автодороге ..., ФИО2 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Как пояснил сам ФИО2, в жалобе, сотруднику полиции показалось что от него пахло алкоголем. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующими на дату составления протокола.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что указано в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг., последний был отстранен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО, от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в машине.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действия ФИО2 по отказу от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе видеозапись, на которой ФИО2 признает что ехал из ... в ... оказания инспектора ДПС ФИО, о том, что в указанные выше время и месте был замечен поврежденный автомобиль ... который заехал на обочину, автомашина была теплая. Водитель ФИО2 пояснил что ехал на автомашине накануне выпил пива.

Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. При этом ФИО2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, письменных объяснений и показаний инспектора ДПС ФИО, объективно свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в жалобе утверждение о том, что ФИО2 не доверял инспектору ДПС ввиду не разъяснения ему прав ничем объективно не подтверждено. Оснований не доверять и показаниям указанного должностного лица, а также составленным процессуальным документам не имеется. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении ими процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО2 не установлено.

В настоящей жалобе ФИО2 заявляет, что процессуальные прав должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, возможность дать письменные объяснения не предоставлена.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО, который, категорически утверждал, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием ФИО2, права ему были разъяснены, от подписи протоколов а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу, по следующим основаниям.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, указано о применении видеофиксации всех процессуально значимых обстоятельств и отсутствии в связи с этим необходимости участия понятых.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на статью 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья К.Б. Маркелов