Дело № 2-524/17 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.,

Адвоката Чербунина Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИТЕРАВТО», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «ПИТЕРАВТО», ООО СК «ВТБ Страхование» и после неоднократного уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы, понесенные на похороны ФИО6,. в пользу ФИО2 в размере 75292 руб., в пользу ФИО3 – 5166 рублей; взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1000000 рублей. 

В обоснование иска истцы указывают, что 19.04.2011г. в результате ДТП погибла ФИО6, которая приходилась матерью ФИО1, супругой ФИО3 и племянницей ФИО2 ФИО6 погибла в результате наезда на нее как пешехода автобуса «ЛИАЗ», г.р.з. «данные изъяты», под управлением водителя ФИО5, собственником автобуса является ООО «ПИТЕРАВТО». По факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано. Водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО» и на момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в виде расходов на погребение ФИО6, которые подтверждены договорами и счетами ОАО «Похоронное бюро Колпинского района» на сумму 80458 рублей. Поскольку в результате гибели матери истцу ФИО1 были причинены невосполнимые моральные страдания, она испытала чувство утраты близкого человека, чувство беспомощности и одиночества, ООО «ПИТЕРАВТО» обязан компенсировать моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Определением суда от 04.10.2017г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО5, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала, указала, что в результате смерти матери она испытала и продолжает испытывать сильные переживания, поскольку у нее с матерью были теплые и доверительные отношения, проживали совместно единой семьей, утрата близкого человека является невосполнимой.

Истец ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Чербунин Д.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ПИТЕРАВТО» в суд явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО6, его вины в ходе проверки не установлено. Просил учесть указанные обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда. Также просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов на погребение и отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия у истцов уважительных причин.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то что размер страхового возмещения по расходам на погребение не может превышать 25000 рублей. Также указал, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на погребение, а ФИО2 не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании страхового возмещения, поскольку ее родство с погибшей не подтверждено.

Представитель третьего лица ФИО5 в суд явился, указал, что виновных действий ФИО5 в ходе проверки установлено не было, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на погребение, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что подлежат частичному удовлетворению лишь исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 29.04.2011г. около 9 час. 55 мин. водитель ФИО5, управляя автобусом «ЛИАЗ», грз. «данные изъяты», следуя по ул. Труда от ул. Октябрьская к ул. Культуры в Колпинском районе Санкт-Петербурга у 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 369/199/712 следует, что полученные ФИО6 в ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, этиловый спирт в крови ФИО6 не обнаружен. 

ФИО7 приходилась матерью ФИО1, супругой ФИО3

Из материалов проверки КУСП № 2382 от 19.04.2011г. ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что неоднократно в отношении ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано, впоследствии постановления отменялись.

Заключением эксперта № 5/Э/А/723-15 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что версия водителя ФИО5 в части скорости движения автобуса 7-8 км в час является несостоятельной и в данном варианте развития событий определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможении в момент возникновения у него опасности для движения экспертным путем не представляется возможным. Определить соответствие или несоответствие с технической точки зрения действия водителя автобуса требованиям п. 10.1 в ч. 2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. При развитии событий согласно версии очевидца при движении автобуса со скоростью 40 км. в час водитель не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 в ч. 2 ПДД РФ не усматривается. 05.09.2015г. следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление не отменено.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках проверки материала КУСП, следует, что ФИО6 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в темпе быстрого бега. Однако в рамках проверки были опрошены очевидцы ДТП, которые указывали, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе обычного шага.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие в действиях пешехода ФИО6 грубой неосторожности, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», на момент ДТП он управлял автобусом «ЛИАЗ 525625», г.р.з. «данные изъяты», исполняя трудовые обязанности. Данные обстоятельства не оспаривалось ФИО5, а также ООО «ПИТЕРАВТО». ООО «ПИТЕРАВТО» на 29.04.2011г. являлась законным владельцем данного транспортного средства (л.д. 49-56). При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст. 1068 ГК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПИТЕРАВТО», по праву являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых погибла ФИО6, отсутствие достаточных и достоверных доказательств о наличии в действиях самого пешехода грубой неосторожности, принимает во внимание, что в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, а также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые истец ФИО1 испытала в результате смерти близкого и родного человека - матери. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков – ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на погребение ФИО6, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходит из следующего:

Согласно положениям абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДТП, в котором погибла ФИО6, произошло 29.04.2011г. Расходы ФИО2 и ФИО3, связанные с ритуалом по захоронению тела ФИО6, были понесены в 2011 году. С настоящим иском в суд истцы обратились 10.01.2017г.

При этом какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что до момента обращения в суд истцами предпринимались меры по возмещению причиненного материального ущерба, ущерб остался невозмещенным в связи с невозможностью установить ответственное лицо, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов КУСП 2382, в рамках проверки факта дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2011 г. были установлены обстоятельства наезда на пешехода ФИО6 транспортного средства ООО «ПИТЕАРВТО» под управлением водителя ФИО5, в справке о ДТП отражены данные полиса ОСАГО. Доводы представителя истцов, что истцы длительное время ждали окончательных результатов проверки в рамках материала КУСП, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается его причинителем, независимо от вины последнего, что не лишало истцов права обращаться за судебной защитой и в отсутствие окончательного постановления ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ссылки на то, что до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2015г. не имелось возможности обратиться с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба к надлежащему ответчику, в связи с чем срок исковой давности не был истцами пропущен, суд находит подлежащими отклонению как основанные на неверном субъективном толковании заявителями положений закона.

Учитывая, что иск ФИО1 был частично удовлетворен, с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 09.10.2017г.