Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 июля 2017 года

Судья Камышловского районного суда 

<

адрес> Деев Д.Л., при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмелевой ФИО11 на постановление о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в нарушении предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией, в том числе в составе ФИО9, была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, в ходе которой составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии, при этом заявка участника № признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Однако, в нарушение ч.8 ст.69 ФЗ № в протоколе не отражена информация о признании заявки не соответствующей требованиям с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка. Таким образом, ФИО10 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО10 обратилась в суд с жалобой, в которой просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения, а также недоказанностью её вины. Кроме того, в случае признания её виновной, просила признать деяние малозначительным. Указала, что должностное лицо УФАС при рассмотрении дела не рассмотрело положение о Единой комиссии с перечнем обязанностей членов комиссии. Так, составлением протокола заседания занимается секретарь, которая должна следить за его правильностью. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, результаты торгов были признаны законными, нарушение не повлияло на результат торгов. 

В судебном заседании ФИО8 и её защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, указали, что действительно заявка участника № признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а в протоколе не отражена информация о признании заявки не соответствующей требованиям с обоснованием этого решения, то есть только была указана ссылка на ФЗ. В отношении секретаря комиссии - ФИО2 также был составлен протокол по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ. Который она не обжаловала.

Представитель УФАС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы. 

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

ФИО5 приказом директора МКУ ЦОДА КГО № от ДД.ММ.ГГГГ включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в нем отсутствует обоснование решения, а также не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также не указаны положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом подведения итогов электронного аукциона, извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, протоколом по делу об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З и другими материалами дела.

Довод ФИО9, что обязанность по правильному составлению протокола лежит только на секретаре комиссии является не состоятельным и не освобождает её как члена комиссии от ответственности за правильность его составления, так как протокол подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии и должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного ФИО10, являясь должностным лицом МКУ ЦОДА КГО, несёт административную ответственность за нарушения предусмотренные законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по 

<

адрес> обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем доводы жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным заслуживают внимания.

С учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО9 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, кроме того, решение комиссии УФАС по 

<

адрес> по жалобе №-з было установлено, имевшее место составление протокола, в котором не отражена информация о признании заявки не соответствующей требованиям с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе не повлияла на результат торгов, так как аукционной комиссией было принято правомерное решение о признании заявки № не соответствующей требованиям аукционной документации.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, через Камышловский районный суд.

Судья ФИО7