Дело № 2-3024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А., 

при секретаре Нафиковой Г. В.,

с участием помощника прокурора г. Салават Константинова Р. М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ишмухаметовой И. Ф.,

представителя ответчика ООО «Медсервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис», в котором просит восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признать увольнение 00.00.0000 года незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 00.00.0000 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинского регистратора медицинской регистратуры поликлиники медсанчасти. 00.00.0000 переведена администратором в центр платных медицинских услуг. Приказом № ... от 00.00.0000 с ней был расторгнут трудовой договор и она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным и нарушающим ее трудовые права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ишмухаметовой И. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном возражении, приобщенного к материалам дела, применить пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что процедура и порядок увольнения не нарушен.

Помощник прокурора г. Салават Константинов Р.М. в своем заключении просил суд исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 00.00.0000 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Медсервис» в должности медицинского регистратора медицинской регистратуры поликлиники медсанчасти, а с 00.00.0000 администратора в центре платных медицинских услуг.

Приказом № ... от 00.00.0000 ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ... календарный день 00.00.0000 года на основании ее личного заявления. 

Приказом № ... от 00.00.0000 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор и она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению послужила справка медико-социальной экспертизы ... от 00.00.0000, согласно которой истцу установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию на срок до 00.00.0000

Подписью ФИО1 в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 00.00.0000 подтверждается, что истица с приказом ознакомлена 00.00.0000

Подписью ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек (запись под порядковый номером № ...) подтверждается, что трудовую книжку истица получила 00.00.0000

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

В своем заявлении о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями ФИО1 ссылалась на то, что находилась на лечении и проходила обследование в г. Санкт-Петербурге.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что с приказом об увольнении № ... от 00.00.0000 ФИО1 была ознакомлена 00.00.0000; с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ООО «Медсервис», с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на обследовании в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н. Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, обратился с иском о восстановлении на работе согласно штемпеля на конверте 00.00.0000, исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, пришел к выводу, что обстоятельство, указанное в качестве причины пропуска срока обращения в суд - невозможность обращения в суд по состоянию здоровья, является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п. 5 данной статьи признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является основанием для прекращения с ним трудового договора.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В силу ст. 7, ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период медицинского освидетельствования истца порядок и условия признания лица инвалидом были установлены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, утвердившим Положение о признании лица инвалидом, согласно которому признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. 

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются следующие документы (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95): справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности; индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), в которой указывается степень ограничения способности к трудовой деятельности, и содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. Формы справки и индивидуальной программы реабилитации инвалида утверждаются Министерством социальной защиты населения Российской Федерации. ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также всеми организациями.

Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н, способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; 3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Следовательно, полная неспособность к трудовой деятельности возможна при установлении 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно представленных документов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан", ФИО1 была освидетельствована впервые 00.00.0000 установлена инвалидность ... группы актом освидетельствования № ... от 00.00.0000

Из представленного протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № 25 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» № ... от 00.00.0000 в обоснование экспертного решения указано, что по представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, выявлены ... ст. выраженности стойкие нарушкния функций системы крови и иммунной системы организма, ... ст. функций пищеварительной системы, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию ... степени, к самостоятельному передвижению ... степени, к трудовой деятельности ... степени и требующие мер социальной защиты, включая реабилитацию, что является основанием для установления ... группы инвалидности. Решение вынесено на основании действующих нормативных документов по МСЭ: Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024 н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными Учреждениями МСЭ» р. 5 п. 10, Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»» раздел 2, п. 5,6 сроком на 2 года, Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2005 года № 2347-р. Решение принято единогласно, объявлено. Порядок обжалования разъяснен. Памятка гражданину. Признанному инвалидом, выдана.

Указанный акт освидетельствования № ... от 00.00.0000 в установленном законом порядке истцом ФИО1 оспорен не был и не отменялся, переосвидетельствование не проводилось.

Согласно представленной индивидуальной программы реабилитации ФИО1 ИПРА инвалида № ... от 00.00.0000 установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности – ... (п. 21 ИПРА), что свидетельствует о полной неспособности истца ФИО1 к труду. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты населения – руководитель бюро № 39 – филиала, врач-специалист по медико-социальной экспертизе С. подтвердила указанные выше обстоятельства.

Данный специалист не заинтересован в исходе дела. Поэтому оснований подвергать сомнению пояснение специалиста, в полной мере подтвержденное данными медицинской документации, являющимися письменными доказательствами применительно к требованиям ст. 71 ГПК РФ, у суда не имелось.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку трудовой договор с истицей прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, учитывая, что истица по результатам медицинского освидетельствования, проведенного специализированным органом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, признана нетрудоспособной; имеющаяся в распоряжении работодателя справка ... от 00.00.0000 и индивидуальная программа реабилитации является подтверждением проведенного в отношении истца медицинского освидетельствования с заключением об утрате способности к трудовой деятельности и установлении ... группы инвалидности, что явилось основанием для увольнения ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельств нуждаемости в проведении мероприятий, профессиональной реабилитации или абилитации истицы, при рассмотрении дела не установлено, поскольку согласно заключения ИПРА инвалида ... от 00.00.0000 ФИО1 не нуждается в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве.

Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством РФ, ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, её требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий, судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-3024/2017 Салаватского городского суда РБ