Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-5810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Боталова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего В1. имущества стоимостью 17000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном 15 апреля 2021 года в селе Елово Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 его защитник Санников Ю.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 о том, что он проник в помещение гаража, думая, что гараж принадлежит ему, так как после развода раздел имущества с супругой не производили, он хранил в гараже свои вещи и не знал, что гараж продан. Эти показания осужденного другими доказательствами не опровергаются, поэтому, по мнению автора жалобы, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» исследованными доказательствами не установлен. Обращает внимание, что у ФИО1 отсутствовал корыстный мотив, так как спиртосодержащую жидкость он забрал с целью мести за использование его имущества. Кроме того полагает, что суду не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие реальную стоимость спиртосодержащей продукции, поскольку для определения стоимости экспертом не мог быть применен сравнительный метод исследования, так как принадлежащая потерпевшей контрафактная спиртосодержащая жидкость не является разрешенной к гражданскому обороту пищевой продукцией, за нее не оплачен акцизный сбор и обязательные платежи, по сути является технической жидкостью, поэтому к ней не могла быть использована в качестве аналога пищевая продукция, разрешенная для гражданского оборота. С учетом изложенных доводов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. 

В возражении государственный обвинитель Королев А.Н. считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд обоснованно критически оценил версию ФИО1 о том, что он проник в собственный гараж, не зная, что гараж супругой уже продан, и забрал оттуда коробки с бутылками из мести за использование его гаража и торговлю спиртным, признав ее надуманной, не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, и в подтверждение данного вывода обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания ФИО1, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 85-87), из которых следует, что он знал, что гараж ему не принадлежит, и проник в него с целью похитить что-либо, представляющее ценность, чтобы, продав похищенное, приобрести на вырученные деньги спиртное;

- показания потерпевшей В1. о том, что год назад они с мужем приобрели у К. гараж, где держали купленные на торжество 5 коробок водки «Финская» и Царская» по 20 бутылок в каждой коробке. 15 апреля 2021 года муж сообщил, что их гараж вскрыли и похитили все находившееся там спиртное. Водку приобретали по 230 рублей за бутылку;

- показания свидетеля В2., давшего аналогичные показания;

- показания свидетеля К., подтвердившего, что в марте 2020 года он через ФИО2 у ФИО1 приобрел гараж, который через несколько месяцев перепродал супругам В1., В2.;

- показания свидетеля Е., согласно которым в апреле 2021 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь перевезти из гаража собственное имущество. Он согласился и перевез на своем автомобиле из гаража, расположенного около дома, где жила жена ФИО1, несколько коробок водки, одну бутылку водки они выпили;

- протокол осмотр места происшествия, из которого следует, что на двери гаража В1. сломан замок;

- протоколы осмотра места происшествия, из содержания которых следует, что с прилегающей территории дома ФИО1 изъяты бутылки с этикетками водка «Царская» с жидкостью, также у ФИО1 изъяты бутылки с этикетками водка «Царская», водка «Финская»; из гаража Е. изъяты 4 коробки, две из которых запечатаны, в двух других находились 39 бутылок с этикетками водка «Царская» и водка «Финская»;

- заключения экспертов, из которых следует, что представленные на экспертизу жидкости в запечатанных бутылках с этикетками «Водка «Царская охота золотая» и «Водка «Финская», содержат этиловый спирт в количестве от 37,9 об %, до 41,2 об %, не соответствуют реквизитам и требованиям ГОСТ, но не содержат токсических микропримесей и денатурирующих добавок;

- акт экспертного исследования от 13.07.2021 года, согласно которому стоимость одной изъятой бутылки с этиловым спиртом составляет 170 рублей.

Проанализировав эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку протокол его допроса в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, допрос проведен с участием защитника, и показания ФИО1 о незаконном проникновении в гараж объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в частности вышеприведенными показаниями потерпевшей В1., свидетеля К., а также установленным способом проникновения в помещение гаража - путем слома навесного замка.

Вопреки доводам жалобы, состав и стоимость похищенной у потерпевшей спиртосодержащей продукции установлена на основании экспертных исследований, при этом стоимость бутылки с этиловым спиртом оказалась существенно ниже той цены, по которой данная продукция была приобретена потерпевшей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать завышенной оценочную стоимость, установленную соответствующим специалистом в этой области. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, характеризующих данных о личности ФИО1, который впервые совершил преступление, в целом характеризуется положительно, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, срок которых определил не в максимально возможном размере. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Осинский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись