Дело № 2-7/2024

46RS0026-01-2023-000205-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 10 января 2024 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Горбулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 ФГ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 489000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование в размере 15,9 годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 426493 рубля 34 копейки, из которых 407416 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 14673 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 4403 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13464 рубля 93 копейки и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, тип – седан, VIN №, 2012 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 706000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Cruze, тип – седан, VIN №, 2012 г. выпуска является ответчик ФИО1, что подтверждается сообщением УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Chevrolet Cruze, тип – седан, VIN №, 2012 г. выпуска.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», по которому ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля, также заключен договор залога автомобиля. До 2022 г. кредитные обязательства он исполнял надлежащим образом, а после, в связи с потерей работы перестал исполнять. В настоящее время по исполнительному производству с него удерживаются денежные средства по данному кредитному договору. Автомобиль Chevrolet Cruze, тип – седан, VIN №, 2012 г. выпуска находится у него в собственности и пользовании. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредт), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в офертно-акцептной форме, был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 489000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9 годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен, о чем в заявлении – анкете, индивидуальных условиях потребительского кредита, являющихся составными частями кредитного договора, имеются его собственноручные подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фаворит» заключен договор купли – продажи №-П, в соответствии с которым ООО «Фаворит» передало в собственность ФИО1 автомобиль Chevrolet Cruze, тип – седан, VIN №, 2012 г. выпуска, а ФИО1 принял этот автомобиль и уплатил за него ООО «Фаворит» денежную сумму 484000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, а также актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ему заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере 445401 рубль 59 копеек, которым расторг кредитный договор. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Данное обстоятельство ФИО1 не оспорено.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 426493 рубля 34 копейки истцом представлен расчет данной задолженности, а также выписка по лицевому счету.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Однако, также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 443813 рублей 58 копеек, из которых 407416 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 33581 рубль 65 копеек – просроченные проценты, 4403 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате за совершение исполнительной надписи в размере 2814 рублей 99 копеек. Срок, за который произведено взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по исполнительной надписи взыскано 443813 рублей 58 копеек. Взыскано по тарифу 2204 рубля 99 копеек, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 610 рублей.

Задолженность, взысканная по исполнительной надписи, до настоящего времени не погашена, что также не оспаривается ответчиком ФИО1

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 по делу представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам по договору потребительского кредита №, на сумму 443813 рублей 58 копеек.

По данному исполнительному производству с ФИО1 производятся удержания. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366147 рублей 90 копеек, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Истцом, доказательств обратного, суду не представлено. 

Поскольку судом установлено, что в настоящее время с ФИО1 ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области уже производятся взыскания по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 426493 рубля 34 копейки.

Принимая во внимание наличие неисполненного обязательства перед банком, обеспеченного залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, рассчитанная из суммы подлежащей взысканию с ответчика и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Chevrolet Cruze, тип – седан, VIN №, 2012 года выпуска.

Реализацию вышеуказанного имущества транспортного средства автомобиля Chevrolet Cruze, тип – седан, VIN №, 2012 года выпуска произвести путем продажи его с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Татаренко