ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 20 февраля 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2024 в отношении:

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с "ззз", несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, управлял мотороллером марки ТГ 200 «Муравей», без государственного регистрационного знака, на 1560 км автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, где около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модели «Мета АКПЭ-01М» с заводским №, наличие алкоголя составило в концентрации 0,875 миллиграмм на литр, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что водительское удостоверение он никогда не имел. В 2020 году он купил у мужчины за 2000 рублей мотороллер ТГ-200 «Муравей», без госномера, так как у мужчины не было документов на мотороллер, договор купли-продажи они не заключали, он отдал ему деньги и забрал мотороллер ДД.ММ.ГГГГ он по решению мирового суда судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, административное наказание он отбыл. Копию судебного постановления о назначении административного наказания он получил лично, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он днем находился на кладбище, где употреблял спиртные напитки. После чего, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему мотороллере ТГ-200 «Муравей», без госномера, поехал за водой, вместе с ним за водой поехал его племянник Свидетель №1 пути следования мотороллер под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, к нему подошел инспектор ГИБДД, представился, предложил ему предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на мотороллер которым он управлял, он сказал, что у него нет водительского и документов на мотороллер. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Он прошел в патрульный автомобиль, где при общении с инспектором ГИБДД от него стал исходить запах алкоголя изо рта, о чем ему сказал инспектор ГИБДД и поинтересовался употреблял он алкоголь или нет, он ответил, что употреблял алкоголь. После этого ему инспектор ГИБДД сказал, что в отношении него будет проводиться административное производство, все это будет фиксироваться видеозаписью. Ему разъяснили его права: ст. 51 Конституции РФ, после ему разъяснили ст. 25.1. 24.2 КоАП РФ. Потом на него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, расписался, получил копию протокола, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольною опьянения, разъяснив ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После этого его инспектор ГИБДД ознакомил с техническим средством (алкотектором), документами на техническое средство, дал упакованный мундштук, который он распечатал, вставил в прибор, после этого он через мундштук вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), через минуту алкотектор распечатал бумажный носитель с результатами освидетельствования 0,875 мг/л, с результатом он согласился. В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Свою вину в том, что он управлял мотороллером ТГ-200 «Муравей», без госномер, в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления, он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый Казимир является его дядей. В августе 2023 года Казимир употреблял спиртные напитки, после чего управлял мотороллером марки «Муравей» и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В 20-х числах августа 2023 года он находился в командировке с инспектором ДПС Свидетель №3 на территории МО МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он согласно плана заданий начальника ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» совместно с инспектором ДПС взвода № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на маршрут патрулирования в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут патрулируя по автодороге Р-255 «Сибирь» на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, он увидел, что от строения водокачки, которая находится слева от автодороги Р-255 «Сибирь» перед въездом в 

<

адрес> движется к автодороге мотороллер ТГ 200 «Муравей», которым управлял мужчина и на нем не был одет защитный шлем. Им и инспектором ДПС Свидетель №3 было принято решение остановить данное транспортное средство, проверить документы на ТС и водительское удостоверение мужчины, управлявшего данным мотороллером. Он на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 проследовали за мотороллером ТГ 200 «Муравей» по автодороге Р-255 «Сибирь», при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала предупредил водителя транспортного средства об остановке, выполнив его требования водитель мотороллера ТГ 200 «Муравей» остановился на обочине дороги Р-255 «Сибирь» 1560 км. 

<

адрес>. После этого он остановился, вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю мотороллера, представился, предложил водителю предоставить документы на мотороллер ТГ 200 «Муравей», без госномера, и водительское удостоверение. Водитель сказал, что у того нет документов. После этого он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов, так как при общении с водителем, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. После того как водитель мотороллера ТГ 200 «Муравей» сел в патрульный автомобиль, предоставил паспорт, была установлена личность водителя им оказался ФИО1, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 по решению мирового суда в июле 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. В дальнейшем он водителю Казимиру П.П. разъяснил ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий. Затем составил протокол об отстранении того от управления транспортным средством, с протоколом ФИО1 ознакомился, расписался, получил копию протокола. Далее Казимиру П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, последнему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был ознакомлен с прибором алкотектором, свидетельством о поверке средства измерения алкотектора, после этого Казимиру П.П. был дан мундштук в упакованном виде, последний его распечатал, мундштук был вставлен в техническое средство алкотектор, через мундштук ФИО1 вдохнул воздух изо рта в техническое средство алкотектор и через минуту, техническое средство алкотектор распечатал бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,875 мг/л. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 ознакомился и расписался, с результатом освидетельствования согласился. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 85-87).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В 20-х числах августа 2023 года он находился в командировке с инспектором ДПС Свидетель №2 на территории МО МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он, согласно плана заданий начальника ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» совместно с инспектором ДПС взвода № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут патрулируя по автодороге Р-255 «Сибирь» на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, он и инспектор ДПС Свидетель №2 увидели, что от строения водокачки, которая находится слева от автодороги Р-255 «Сибирь» перед въездом в 

<

адрес> движется к автодороге мотороллер ТГ 200 «Муравей», которым управлял мужчина и на том не был одет защитный шлем. Им и инспектором ДПС Свидетель №2 было принято решение остановить данное транспортное средство, проверить документы на ТС и водительское удостоверение мужчины, управлявшего данным мотороллером. Он на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 проследовали за мотороллером ТГ 200 «Муравей» по автодороге Р-255 «Сибирь», при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала, инспектор ДПС Свидетель №2 предупредил водителя транспортного средства об остановке, выполнив требования инспектора ДПС, водитель мотороллера ТГ 200 «Муравей» остановился на обочине дороги Р-255 «Сибирь» 1560 км. 

<

адрес>. После этого они остановились, инспектор Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю мотороллера, представился, он также вышел из патрульного автомобиля. Инспектор ДПС Свидетель №2 предложил водителю предоставить документы на мотороллер ТГ 200 «Муравей», без госномера, и водительское удостоверение. Водитель сказал, что у того нет документов. После этого инспектор ДПС Свидетель №2 предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов. После того, как водитель мотороллера ТГ 200 «Муравей» сел в патрульный автомобиль, предоставил паспорт, была установлена личность водителя им оказался ФИО1, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 по решению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. В дальнейшем инспектор ДПС Свидетель №2 водителю Казимиру П.П. разъяснил ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий. Затем составил протокол об отстранении того от управления транспортным средством, с протоколом ФИО1 ознакомился, расписался, получил копию протокола. Во время разговора с водителем ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Потом он вышел из патрульного автомобиля и осуществлял проверку проезжающих по автодороге автомобилей и водителей. Поэтому он не может подробно пояснить по факту составления других протоколов и освидетельствования. Со слов инспектора ДПС Свидетель №2 ему известно, что при освидетельствовании водителя Казимира на состояние алкогольного опьянения, показал алкоголь 0,875 мг/л. Далее инспектором ДПС Свидетель №2, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства мотороллера ТГ 200 «Муравей» (л.д. 89-91).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в должности администратор ООО «Софтранс». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2 на территорию ООО «Софтранс» было поставлено на хранение транспортное средство- мотороллер ТГ 200 Муравей, без государственного регистрационного знака, который в настоящее время хранится на территории по вышеуказанному адресу (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2021 году он продал подсудимому Казимиру за денежные средства мотороллер марки «Муравей» ТГ200.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 9).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 10).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59-63, 64-65).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59-63, 64-65).

Бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59-63, 64-65).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59-63, 64-65). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 15), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59-63, 64-65).

Свидетельством о поверке № С-БП/23-03-2023/232942692 (л.д. 16), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 59-63, 64-65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 20-22), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 59-63, 64-65).

Справкой начальника ОГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», из которой установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 19).

Справкой врио начальника ИВС МО МВД России «

<

адрес>», согласно которой ФИО1 отбывал наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОД на территории ООО «Софтранс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №4 изъято: мотороллер ТГ 200 «Муравей» без государственного регистрационного знака (л.д. 53-54), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55-56, 57).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством обвинения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ФИО1 каким либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 106, 107, 108, 109, 110), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы "ззз"

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой 

<

адрес> сельского поселения характеризуется, как скромный, внимательный, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 112, 113), тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Казимиру П.П. мотороллер ТГ-200 «Муравей», без государственного регистрационного знака, в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства. Оснований не применения вышеуказанных положений закона в отношении принадлежащего Казимиру П.П. транспортного средства не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Казимиру П.П. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, копию свидетельства о поверке, результаты поиска правонарушений, справки, копию постановления по делу об административном правонарушении, DVD диск, копию дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мотороллер ТГ-200 «Муравей», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Казимиру П.П., хранящийся в ООО «Софтранс» по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.