дело № 1- 48/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н..В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иванова Ф.П., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кирипова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>-

<

адрес>, невоеннообязанного, со средне - специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на 

<

...>, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Ремонтненским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 87-ФЗ) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Сердобского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно - досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата> 

<

номер> л/с Свидетель №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский».

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным 

<

дата> начальником МО МВД России «Приютненский», участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, как должностное лицо правоохранительного органа, наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти.

Приказом Министерства внутренних дел России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» сотрудник органа внутренних дел должен уведомлять руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

<

дата> в МО МВД России «Приютненский» поступило заявление 

<

ФИО>3, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и 

<

ФИО>4 за причинение ему телесных повреждений. 

В связи с чем, начальник МО МВД России «Приютненский» поручил участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1 провести процессуальную проверку по данному заявлению в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ.

Вызванный в МО МВД России «Приютненский» 

<

дата> ФИО1 от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 узнал, что в отношении него проводится процессуальная проверка по заявлению 

<

ФИО>3

В связи с чем, в целях непроведения указанной процессуальной проверки, ФИО1 решил дать взятку в виде денег участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1 

С этой целью ФИО1 в 17 часов 05 минут этого же дня, находясь около помещения дежурной части в административном здании МО МВД России «Приютненский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратился к участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 с предложением взять взятку в виде денег за не проведение в отношении него процессуальной проверки по заявлению 

<

ФИО>3 и не привлечение его к уголовной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу.

После получения указанного предложения от подсудимого участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 обратился к руководителю органа внутренних дел с рапортом о склонении его к коррупционному преступлению и на основании данного рапорта в целях документации и пресечения преступной деятельности взяткодателя, задержания с поличным сотрудники МО МВД России «Приютненский» организовали проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь 

<

дата> в 17 часов 50 минут в служебном кабинете 

<

номер> административного здания МО МВД России «Приютненский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, рассчитывая на то, что сотрудник полиции совершит обусловленное взяткой бездействие по службе в виде не проведения в отношении него процессуальной проверки и не привлечения к установленной законом ответственности, достал из левого нагрудного кармана своего костюма денежные средства в сумме 20 000 рублей и положил их лично в ежедневник, находившийся на письменном столе, предлагая их в качестве взятки Свидетель №1, сказав последнему, чтобы он взял указанные деньги, и двинув ежедневник в сторону участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 

Однако умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 отказался от предложенных ему в качестве взятки денег и действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Кирипова М.Г. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Кирипова М.Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Кирипов М.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Иванов Ф.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 8 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и покушение на дачу взятки подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично передал участковому уполномоченному Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за не проведение в отношении него процессуальной проверки по заявлению 

<

ФИО>3 и не привлечение к установленной законом ответственности.

При этом участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1 в силу закона и занимаемой должности наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Судом установлено, что взятка должностному лицу Свидетель №1 предлагалась ФИО1 за не проведение процессуальной проверки по заявлению 

<

ФИО>3 и не привлечение к установленной законом ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1 в силу занимаемой должности и функциональных обязанностей имел право самостоятельно проверять и разрешать в соответствии с подведомственностью заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, сообщения о готовящемся либо совершенном противоправном деянии, документировать обстоятельства происшествия. 

Так как должностное лицо отказалось принять взятку, суд приходит к выводу, что действия взяткодателя ФИО1 в части дачи взятки не были доведены до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет на 

<

...>, 

<

дата> года рождения, проживающего отдельно от него, состоит в незарегистрированном браке, ухаживает за проживающей в одном с ним селе престарелой матерью - инвали

<

адрес> группы, 

<

...> рождения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ухаживает за престарелой матерью – инвали

<

адрес> группы, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в том, что он в ходе предварительного следствия последовательно и подробно сообщал о совершенном им преступлении.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, о чем заявлено защитником в судебном заседании, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из материалов дела, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 

<

дата>), вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд полагает, что именно наказание, связанное с его реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ, отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и разъяснения, данные на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 48 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации; при этом ссылка на статью 64 УК Российской Федерации не требуется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание (опасный рецидив преступлений), исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

При этом, дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая имущественное положение подсудимого и исходя из обстоятельств дела, считает возможным не применять.

Отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При таких данных, время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - компакт-диск с регистрационным номером 19/08399 с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» - подлежит хранению при уголовном деле; денежные средства в размере 20000 рублей (четыре купюры достоинством по 5 000 рублей с серийными номерами «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>») – подлежат обращению в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момент постановления приговора - с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – компакт-диск с регистрационным номером 19/08399 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; денежные средства в размере 20000 рублей (четыре купюры достоинством по 5 000 рублей с серийными номерами «

<

...>», «

<

...>», «ЛВ 

<

...>», «

<

...>») – обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий